вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у продовженні процесуальних строків
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/731/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами:
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) наступне рухоме майно: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;
- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.
Також просить судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2025 о 15:00 год.
Також позивач у заяві (вх.№10726/25 від 13.03.2025) про забезпечення позову просить:
- накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на вищезазначені колісні пари або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.
Вказана заява обґрунтована тим, що:
- однією з вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", є майнова вимога щодо витребування майна. Ціна позову 358 400, 00 грн.;
- 08.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" довідалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" без законних підстав володіє та утримує колісні пари, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вимогу про витребування майна №3043/2024 від 05.09.2024, якою вимагало повернення власного майна (знаходиться в матеріалах справи);
- однак, всупереч вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" майно не повернуло, а відповідь на вимогу не надало;
- при цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" було здійснено притримання майна на підставі статті 594 Цивільного кодексу України, як забезпечення зобов'язань ТОВ "МКГ РЕЙЛ", яке не має жодного речового права (права власності, довірчої власності чи господарського відання) на вказані колісні пари (лист ТОВ "ХВБЗ" від 06.08.2024 №434);
- продовжуючи свої неправомірні дії щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" відповідач здійснив реєстрацію приватного обтяження (застава рухомого майна) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945, зі змінами від 27.01.2025 року (витяги додаються до позовної заяви);
- після чого, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 358 066,50 грн та звернення стягнення на предмет притримання;
- предметом притримання, окрім іншого, були зазначені і колісні пари, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (ухвала про відкриття провадження у справі №910/970/25 додається);
- такі дії відповідача, дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування майна або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології".
Також позивач у заяві (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 26.03.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" про забезпечення позову - задоволено; постановлено накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.
Відповідач у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25 просить зупинити провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066 грн. 50 коп., визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що: - 26 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження наступного рухомого майна: Колісні пари 29.831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653865-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, разом з цим ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066 грн. 50 коп., визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - суть спору у справі №910/970/25 полягає в тому, що ТОВ "МГК РЕЙЛ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "ХВБЗ" у розмірі 1 398 066 грн. 50 коп., виконання зазначеного грошового зобов'язання було забезпечено притриманням рухомого майна, що знаходиться у володінні ТОВ "ХВБЗ" на підставі Договору від 03.11.2020 відповідального зберігання, серед притриманого рухомого майна також рахується і майно власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", яке останній просить суд витребувати у справі № 904/731/25 як таке, що знаходиться у ТОВ "ХВБЗ" без достатніх правових підстав, тому у справі №910/970/25 будуть встановлені обставини правомірності знаходження у володінні ТОВ "ХВБЗ", зокрема, належних ТОВ "Індустріальні технології" колісних пар 29.831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653865-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, а також правомірність вчиненого відносно них притримання та реєстрації цього обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна; - звертаю увагу суду, що зазначені обставини будуть встановлюватися за участю інших учасників цих правовідносин, а саме ТОВ "Грізнес", ФОП Ковалюк С.О., які є третіми особами у справі №910/970/25, вищевказані обставини також підлягають встановленню і у справі № 904/731/25, а тому розгляд даної справи №904/731/25 є об'єктивно неможливим до розгляду справи №910/970/25, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №910/970/25 мають безпосередній вплив на результати розгляду даної справи і такі обставини не можуть бути встановлені в даній справі, зокрема, і через інший суб'єктний склад учасників справи, права яких можуть бути порушені.
Позивач у запереченні (вх.№11315/25 від 17.03.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі просить в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі №904/731/25 від 17.03.2025 року відмовити з огляду на те, що: - ТОВ "ХВБЗ" у справі №910/970/25 заявлено вимоги до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення на користь ТОВ "ХВБЗ" заборгованості 1 398 066 грн. 50 коп. за договором на ремонт вагонів № 15-02/21 від 15.02.2021, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - в даній справі ТОВ "ІНТЕК" залучено у якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, в той же час, предметом спору у справі №904/731/25 є витребування майна ТОВ "ІНТЕК" з незаконного володіння ТОВ "ХВБЗ"; - ТОВ "ІНТЕК" вважає, що предмети судового розгляду та предмет доказування у справах №910/970/25 та №904/731/25 є різними, а зв'язок між цими справами носить опосередкований характер, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №904/731/25 мають вплив на результати розгляду справи №910/970/25, а не навпаки; - докази, подані ТОВ "ІНТЕК" разом з позовною заявою, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/731/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частинами 2, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.02.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача 27.02.2025 о 09:25 год.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала суду від 26.02.2025 вважається врученою відповідачеві 27.02.2025.
Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву).
Враховуючи викладене, останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - 14.03.2025 (27.02.2025 + 15 днів).
Як вбачається, клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем подано до суду 17.03.2025, тобто після спливу строку, встановленого судом в ухвалі від 26.02.2025.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подане відповідачем після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 26.02.2025, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки неможливо продовжити строк, який вже закінчився.
Відповідачем може бути поставлено питання про поновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Загинайко