вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
"14" березня 2025 р. Cправа № 15/8-10
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю секретаря судового засідання - Марчук А.П.
заявника ОСОБА_1
присутній - ОСОБА_2
присутній - Сінчак О.В. (представник Вінницького обласного центру зайнятості)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 15/8-10
за заявою: Липовецького районного центру зайнятості, м. Липовець Вінницької області
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с.Брицьке Липовецького району Вінницької області
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 15/8-10 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (в подальшому - СВК "Промінь"), с. Брицьке Липовецького району Вінницької області.
Ухвалою суду від 03.08.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь", с. Брицьке Липовецького району Вінницької області (код 03732672). СВК "Промінь", с. Брицьке Липовецького району Вінницької області (код 03732672) як юридичну особу ліквідовано. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі що заявлені кредиторами по даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі вважаються погашеними. Повноваження арбітражного керуючого(ліквідатора) Чешковської О.В. - припинено. Провадження у справі № 15/8-10 - припинено.
06.02.2025 р. до суду від ОСОБА_1 (в подальшому ОСОБА_1 ) надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.02.2025 р. заяву ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 14.03.2025р.
17.02.2025 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви та додано постанову Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 р. у справі № 136/970/14-ц і зазначено, що вказана постанова, на думку заявника, підтверджує факт, що в СВК "Промінь" наявне майно. Крім того адреса СВК "Промінь" вул. Молодіжна 63. На даний час там знаходиться ПСП "Фортуна", де керівник ОСОБА_3
28.02.2025 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви та додано постанову Вінницького апеляційного суду від 25.02.2025 р. у справі № 136/972/14-ц, та від 27.02.2025 р. у справі № 136/1192/14, які на думку заявника, підтверджують той факт, що в СВК "Промінь" наявне майно. Також додано адвокатський запит від 20.02.2025 та відповідь на адвокатський запит, де вказується той факт, що в СВК "Промінь" було і є наявне майно телятник, автомобіль, причіп, приміщення.
11.03.2025 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви та додано постанову Вінницького апеляційного суду від 04.03.2025 р. у справі № 136/974/14-ц, яка на думку заявника, підтверджує той факт, що в СВК "Промінь" наявне майно.
11.03.2025 р. до суду від Вінницького обласного центру зайнятості надійшли пояснення, в яких останнє просить замінити Липовецький районний центр зайнятості на його правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 залишити в силі.
В судовому засіданні 14.03.2025 р. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з документами наданими Вінницьким обласним центром зайнятості, оскільки вони йому не надсилались.
Протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні приписів ст. 202 ГПК України.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просив її задоволити.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 у справі №15/8-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь", а СВК "Промінь", як юридичну особу вирішено ліквідувати.
Вказане рішення обгрунтовано тим, що протоколом комітету кредиторів від 29 квітня 2010 затверджено результати проведення інвентаризації та оцінки майнових активів та зобов'язано ліквідатора проводити реалізацію об'єкту нерухомості через Товарну біржу "Подільський контракт". Від реалізації майнових активів СВК "Промінь" надійшли кошти в загальній сумі - 23 675, 00 грн. і розподілені відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Станом на 15 липня 2010 на підприємстві відсутні майнові активи та грошові кошти, що свідчить про завершення ліквідаційної процедури.
Підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами вказує, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 р. позов ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на виробничу будівлю літ. «А», згідно технічного паспорта, виготовленого 24.11.2021, загальною площею 204,8 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Брицькою с/р на ім'я ОСОБА_4 від 06.08.2013 р., останній має право на пайовий фонд КСП «Промінь» с. Брицьке, відповідно до списку таких осіб, затвердженого 28.10.2001. загальна вартість якого становить 3139 313 грн., а частка ОСОБА_4 становить 216 106 грн., або 6.88 %. На свідоцтві містяться відмітки, що майно передано з КСП «Промінь» в СВК «Промінь» реорганізованого, будівля столярної майстерні, вартістю 3 829 грн. засвідчено підписом голови та печаткою. Також містяться відмітки про те, що передано майстерню КСП «Промінь» в СВК «Промінь», будівлю гаражів у кількості 6 (шість), вартістю 13 980 грн., засвідчено підписом старости села та печаткою.
Згідно протоколу №1 від 07.06.2013 р. рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» с. Брицьке, ОСОБА_4 було виділено на вартість належних майнових паїв виробничу будівлю, що складалася з шести гаражів, яка була передана за актом приймання передачі.
Дізнавшись про вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення вважаючи, що вказане рішення суду першої інстанції порушує його права як співвласника майна реорганізованого КСП «Промінь», подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначив, що спірне майно належало членам бувшого КСП «Промінь» на праві спільної сумісної власності і лише вони вправі вирішувати питання про виділ і передачу такого майна, а тому саме члени КСП мають бути відповідачами у справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 р. у справі № 136/1480/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Вказане судове рішення мотивовано тим, що із поданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів, а саме копії свідоцтва про прийняття спадщини, встановлено, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину, яка складається з права на майновий пай, а тому вирішення даного спору напряму стосується його прав та інтересів.
Таким чином, із змісту позовних вимог, а саме визнання права власності на нерухоме майно на виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачами, окрім вказаного позивачем відповідача, є також і усі власники майнових паїв реорганізованого КСП «Промінь», оскільки рішення, що стосується майна, яке підлягає передачі певній особі прямо впливає на їх права та інтереси, як осіб, які теж мають право на набуття такого майна.
Таким чином, заявник вказує, що йому належить частка спільного сумісного майна Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що суд, задовольняючи клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь", с. Брицьке Липовецького району Вінницької області та ліквідовуючи юридичну особу не встановив обставини, які існували на той час, а саме те, що станом на 15 липня 2010 р. на підприємстві СВК "Промінь" були наявні майнові активи, а саме частка спільного сумісного майна (майновий пай) належний заявнику ОСОБА_1 .
Таким чином досліджений судом ліквідаційний звіт та баланс СВК "Промінь", с. Брицьке Липовецького району Вінницької області не відповідав на час розгляду справи фактичним обставинам справи та не враховував наявність на балансі частки спільного сумісного майна заявника ОСОБА_1 .
Крім того, заявник вказує, що на даний час в СВК "Промінь" наявне майно, про яке на час розгляду справи № 15/8-10 суду не було відомо і не могло бути відомо, що на балансі КСП "Промінь" було наявне майно.
Підставою для перегляду справи №15/8-10 за нововиявленими обставинами заявник вказує наявність рішення Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 р. у справі №136/1480/22, яким встановлено наявність в СВК «Промінь» майна на час розгляду справи №15/8-10.
Крім того, вказує, що в постанові Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 р. у справі №136/1480/22 вказується той факт, що в 2013 р. якимось Комітетом співвласників майна КСП «Промінь» було виділено майно громадянину ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи виділення майна КСП «Промінь» в 2013 р., заявник вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь" містив недостовірну інформацію щодо відсутності майна, а тому наявні підстави для перегляду ухвали суду від 03.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Аналогічні висновки щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі містяться в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 р. у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 р. у справі № 910/19793/14, у справі № 922/1026/19 від 07.10.2020 р.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися новоявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність постанови Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 р. у справі № 136/1480/22, в якій, на його думку, встановлено наявність в СВК "Промінь" майна на час розгляду справи № 15/8-10.
Також заявник вказує, що вказаному вище рішенні вказується той факт, що в 2013 р. Комітетом співвласників майна КСП "Промінь" було виділено майно громадянину ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи виділення майна КПС "Промінь" в 2013 р., заявник вважає, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс СВК "Промінь" містив недостовірну інформацію щодо відсутності майна.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.08.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК "Промінь", СВК "Промінь" як юридичну особу ліквідовано та закрито провадження по справі про банкрутство.
Дана ухвала господарського суду була прийнята з дотриманням законодавства, на основі повного та всебічного дослідження наявних станом на 03.08.2010 р. доказів, набрала законної сили, та станом на дату судового засідання не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
У вказаній ухвалі встановлено, що станом на 15 липня 2010 р. на підприємстві відсутні майнові активи та грошові кошти, що свідчить про завершення ліквідаційної процедури.
Заявник, стверджуючи що в СВК "Промінь" було наявне майно, не надав належних доказів того, що за СВК "Промінь" було належним чином зареєстровано майно, яке не було предметом дослідження при винесенні ухвали про закриття провадження у справі (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо).
Заявником надано до суду свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 013633, який був виданий 06.12.2001 р. Брицькою сільською радою ОСОБА_6 про право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" с. Брицьке Липповецього району Вінницької області в розмірі 2 863 грн., що становить 0,091 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 набув право на спадщину, а саме: право на майновий пай (серія ВІ № 013633), члена колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" села Брицьке Липовецього району Вінницької області, виданого Брицькою сільською радою 06.12.2001 р., розміром 2 863 грн., що становить 0,091 відсотків від загальної вартості майна КСП "Промінь" села Брицьке Липовецього району Вінницької області. Вартість спадкового майна складає 2 863 грн. 00 коп.
Тобто з доказів, наданих заявником вбачається, що він набув право на спадщину на майновий пай, який був виданий члену КСП "Промінь".
Разом з тим, доказів реорганізації КСП "Промінь" в СВК "Промінь" заявник не надав.
Крім того, доказів, що майно було виділено в натурі також не надано.
Також заявником не надано доказів створення Спілки співвласників майна реорганізованого КПС "Промінь", про яку вказано в заяві.
Вказана спілка була створена, що вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду № 136/1480/22 від 22.01.2025 р. за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь".
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_5 була членом Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" заявником не надано.
А враховуючи, що ОСОБА_4 звертався до суду про визнання права власності на майно, можна дійти висновку, що право власності на майно взагалі не було зареєстровано в установленому законом порядку.
В постанові Верховного Суду від 19.06.2024 р. у справі № 372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.
Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 р. у справі № 904/3923/20, від 19.01.2022 р. у справі № 910/14476/19, від 19.08.2021 р. у справі № 910/12487/18, від 12.08.2021 р. у справі № 903/289/18, від 15.06.2021 р. у справі № 911/2581/14.
Оскільки підстави, на які посилається заявник як на нововиявлені виникли у зв'язку з винесенням постанов Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025, тобто після припинення провадження по справі про банкрутство СВК "Промінь", суд прийшов до висновку про відсутність у вказаних обставинах ознак нововиявленості.
Отже, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.20120 р. у справі №15/8-10 за нововиявленими обставинами відсутні.
Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Водночас, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили та в силу положень частини третьої цієї ж статті цей строк не може бути поновлений.
Враховуючи наведене, за своєю правовою природою встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.
Отже, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 р. у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 р. у справі № 15/282, від 10.12.2020 р. у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 р. у справі №910/6260/13, від 08.08.2022 р. у справі №925/2073/13).
Ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. набрала законної сили 03.08.2010 р., отже, присічний строк для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, становив 03.08.2013 р., тоді як заявник звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення 06.02.2025 р. (через 14,5 р. після набрання ухвалою суду законної сили), тобто з пропуском присічного трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.
Звернення заявника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском присічного трирічного строку є порушенням принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata - принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Коло учасників справи про банкрутство визначено ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, за визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Враховуючи наведене, заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України можуть подати виключно учасники справи.
З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_1 не набули у встановленому чинним законодавством порядку статусу учасника у справі про банкрутство та не є учасниками справи про банкрутство СВК "Промінь".
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025 р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами та ухвалу суду від 03.08.2010 р. залишає в силі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 судові витрати понесені у зв'язку з поданням заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.
Крім того, враховуючи відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025 р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами та залишення в силі ухвали суду від 03.08.2010 р., якою закрито провадження у справі, суд відмовляє в задоволенні заяви Вінницького обласного центру зайнятості про заміну Липовецького районного центру зайнятості на правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості.
Керуючись ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 52, 129, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 320, 321, 322, 323, 325, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025 р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі № 15/8-10 за нововиявленими обставинами.
2. Відмовити в задоволенні заяви Вінницького обласного центру зайнятості від 11.03.2025 р. про заміну Липовецького районного центру зайнятості на правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.03.2025 р..
4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 19.03.2025 р..
6. Копію ухвали надіслати надіслати згідно переліку рекомендованим листом.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;
3 - Липовецьке управління Вінницької філії Вінницького обласного центру зайнятості - вул. Василя Липківського, 71, м. Липовець, Винницька обл., 22500;
4 - Вінницькому обласному центру зайнятості (вул. Стрілецька, 3а, м. Вінниця, 21009)
5 - СВК "Промінь" - с. Брицьке, Липовецький рн., Вінницька обл., 22523.