Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/351/25
20.03.2025 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Лященка Я.О.,
розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
18 березня 2025 року відповідачкою ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подано до суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Заяву мотивує тим, що про позовну заяву відповідачка дізналась випадково, а саме 6 березня 2025 року її представник подала заяву на ознайомлення зі справою в електронному вигляді. У зв'язку з цим об'єктивно не мала можливості ознайомитися з позовом та підготувати належну правову позицію.
Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За статтями 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відтак встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27 лютого 2025 року відповідачці ОСОБА_2 встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що обраховуються з дня вручення цієї ухвали.
З матеріалів справи відомо, що ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї матеріали, відповідачка отримала безпосередньо в суді 28 лютого 2025 року, про що надала власноручно написану розписку, що міститься в матеріалах справи.
Доводи відповідачки про протилежне не заслуговують на увагу, а також вищезазначеного не спростовують.
Отже, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву було 15 березня 2025 року. Цей день є вихідним, а відтак останнім днем для подання відзиву на позовну заяву було 17 березня 2025 року, тобто перший робочий день після 15 березня 2025 року.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, оскільки відповідачка 18 березня 2025 року через свого представника звернулась до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а цей строк у свою чергу є встановленим судом та може бути виключно продовженим до його закінчення, відповідно заява відповідачки про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню, оскільки подана після закінчення строку встановленого судом.
До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року (справа № 922/2012/21).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-124, 258-261, 272 ЦПК України, -
Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву.
Залишити без розгляду відзив відповідачки ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д. М. Баранський