14.03.2025 Справа №607/5170/25 Провадження №1-кс/607/1569/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024210000000096 від 21.02.2024 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
13.03.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №12024210000000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024210000000096 від 21.02.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням установлено, що в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи наркозалежною особою, та обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX», що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Крім того, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» гуртом у осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з міста Калуш, Івано-Франківської області, а також отримувати медичний препарат національного виробництва «Бупренорфін гідрохлорид» у медичних центрах, які проводять лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів за програмою замісної підтримувальної терапії.
З цією метою в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив плану злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.
Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх близьких родичі та знайомий.
Зокрема, повідомив свого брата ОСОБА_8 , який також обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, про свої злочинні наміри, довівши до його відома деталі зазначеного злочинного плану.
Окрім цього, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_11 , оскільки останній був знайомий із невстановленими слідством особами із міста Калуш, Івано-Франківської області, які здійснюють гуртові продажі наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX». При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_11 деталі вищевказаного злочинного плану, а останній, переслідуючи мету швидкого збагачення погодився на участь у ньому.
В цей же час, ОСОБА_7 повідомив своїх знайомих ОСОБА_4 , його доньку ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.
В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності злочинної організації, повідомили невстановлених слідством осіб з міста Калуш, Івано-Франківської області про свої злочинні наміри купувати у них гуртові партії препарату іноземного виробництва «SUBUTEX», не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX».
Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об'єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв'язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.
Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.
За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об'єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв'язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.
Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», який за вказівкою ОСОБА_7 їздив отримувати його ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 , діючи з відома її учасників відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва «Бупренорфіну гідрохлорид», частину збував самостійно, а частину таблеток передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого їх збуту.
Разом з тим, ОСОБА_7 у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX».
ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль виконавця за вказівкою ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , систематично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою гуртового придбання медичного препарату «SUBUTEX», де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників повернувшись з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с.Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавали частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_8 збував самостійно.
Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв'язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб - бупренорфін, який містився у згаданих медичних препаратах.
Окрім цього, ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_10 , діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників та згідно плану злочинної діяльності організованої групи, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу - бупренорфіну по території України.
Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.
Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - бупренорфіну, особам схильним до їх вживання за наступних обставин.
Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об'єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв'язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв'язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.
Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.
1. ОСОБА_7 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме: розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв'язку; через свого знайомого ОСОБА_11 налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» та через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид»; керував процесом збуту, організованою групою наркотичного засобу - бупренорфіну; особисто збував наркотичний засіб - бупренорфін; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв'язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень; одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.
2. ОСОБА_8 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов'язані із незаконною діяльністю групи; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», а саме їздив в медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_11 їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; особисто збував наркотичний засіб - бупренорфін; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
3. ОСОБА_11 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов'язані із незаконною діяльністю групи; допоміг ОСОБА_7 налагодити канал надходження наркотичного засобу - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX»; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_8 , їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», також перевозив членів організованої групи; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.
4. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 як організатором функцій: виконували вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов'язані із незаконною діяльністю групи; зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін; використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» здійснювали поштові відправлення із наркотичним засобом - бупренорфін по території України; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.
Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.
Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об'єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв'язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.
Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», за отриманням якого їздив його брат ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину збував самостійно.
Окрім цього, ОСОБА_7 в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме його брат ОСОБА_8 спільно з їх спільним знайомим ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , періодично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників приїхавши з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_8 збував самостійно.
Після чого, учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв'язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб - бупренорфін, який містився у медичних препаратах.
Окрім цього, ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_10 діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу - бупренорфіну. Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.
Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - бупренорфіну, особам схильним до їх вживання.
Окрім цього, 23.01.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які маючи незаконного придбаний наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», здійснили замах на здійснення контрабанди вказаного наркотичного засобу, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
23.01.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1509/25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варотою строком до 22.03.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий зазначає, що підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі злочинної організації великої кількості злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Так, метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зауважує, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 22.03.2025, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена необхідністю встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому, обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, проведення судових експертиз, розсекречення великої кількості матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та перевірки причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановлення великої кількості свідків злочинної діяльності.
У зв'язку із цим 11.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернено клопотання продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, а саме до 22.06.2025, розгляд якого призначено на 13.03.2025 на 16:30 год.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є повністю необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами. Крім того, слідчим у клопотання не доведено, що ризики для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 не може жодним чином впливати на експертів чи перешкоджати проведенню інших слідчих дій. На переконання захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе у повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому просив змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, або ж визнати останньому розмір застави.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024210000000096 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організовано групою та у закінченому замаху на вчинення контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 22.03.2025.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
-протокол огляду бази ІПНП «Національна поліція» з метою здійснення витягу інформації щодо руху автомобіля «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2024;
-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою від 01.07.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 17.09.2024, 24.09.2024, 31.10.2024, згідно яких учасники організованої групи зустрічаються, відправляють посилки із наркотичними засобами та здійснюють їх збут з рук;
-протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) обстеження публічно недоступних місць, а саме квартири АДРЕСА_2 та автомобіля «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом аудіо, відео контролю особи від 31.10.2024 та 19.11.2024, де зафіксована докази злочинної діяльності та інформація про учасників організованої групи, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів;
-протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2024, 30.05.2024;
-висновки експертів №СЕ-19/120-23/5638-НЗПРАП від 24.05.2024, №СЕ-19/120-23/6606-НЗПРАП від 04.07.2024, №СЕ-19/120-24/6623-НЗПРАП від 12.06.2024, №СЕ-19/120-23/7823-НЗПРАП від 08.08.2024, №СЕ-19/120-23/9519-НЗПРАП від 30.08.2024 за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є наркотичними засобами;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 08.05.2024, 30.05.2024;
-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та отримання зразків з відправлення від 20.05.2024, 10.06.2024, 25.05.2024, 23.09.2024
-протокол огляду відеозапису, який відзнятий 21.06.2024 по вул. Західна, 2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області відділення ТОВ «Нова Пошта» №3 від 02.09.2024;
-документи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, згідно яких було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес відправлення № 59500001497586, наркотичний засіб - бупренорфін, та відправлення здійснив ОСОБА_4 ;
-висновок №26 від 30.04.2024 за результатами проведення портретної експертизи яка підтверджує відправлення № 59500001497586 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
-інформація отримана з ТОВ «НоваПей», згідно якого оплатив відправлення ОСОБА_4 ;
-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому наявна переписка із особою яка проживає в США, що стосується контрабанди наркотичного засобу від 20.06.2024
-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 14.05.2024, 29.06.2024, 17.09.2024, 03.10.2024, 07.11.2024, 27.11.2024, згідно яких учасники організованої групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов'язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред'явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.
При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв'язку із закінченням 22.03.2025 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і міру покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб - своїх спільників, які на даний час невстановлені, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Крім того, знаючи осіб, які також причетні до злочинної діяльності ОСОБА_4 , може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інші підозрювані, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Так само, на думку слідчого судді ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей не зменшився, так як наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетна велика кількість людей та всі причетні особи невстановлені. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів та постачальників цих речовин місця їх зберігання, обставин їх купівлі та розсилання по території України, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів, обставин одержання грошових коштів від збуту цих речовин та місць їх зберігання тощо, а відтак слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати.
Окрім цього, слідчий суддя також вважає, що не перестав існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, постійного законного заробітку не має, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені з метою особистого збагачення, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.
Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на переконання слідчого судді до задоволення не підлягає, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України продовжено до п'яти місяців.
На думку слідчого судді слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена необхідністю встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У зв'язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.05.2025.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організовано групою та у закінченому замаху на вчинення контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати останньому заставу.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу чи визначення розміру застави у кримінальному провадженні - відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12.05.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2025 о 13 год. 40 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1