Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5268/24
Провадження № 3/332/9/25
18.03.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 117116 від 24.08.2024 водій ОСОБА_1 24.08.2024 о 15-24 годині у м. Запоріжжі, Заводський район, вул. Павлокічкаська, буд. 15-А, керував транспортним засобом SSANG YONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування його змісту долучені: рапорт капрала поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, довідки з бази «Адмінпрактика» та «Армор», диск з відеофіксацією правопорушення.
У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П. до суду надійшли письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень адвокат зазначив, що з оглянутого відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія, а саме, працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законодавством порядку в медичному закладі.
У судовому засіданні захисник Шубін О.П. просив закрити провадження у справі з посиланням доводи, зазначені у поданій ним заяві.
За клопотанням захисника у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який є працівником патрульної поліції та особисто складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117116 від 24.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 , пояснив суду, що він не пам'ятає, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що він також не пам'ятає, чи було запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.08.2024 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час розмови у останнього дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 повідомив суд, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній залишив місце зупинки транспортного засобу та особисто був відсутній при складанні адміністративного протоколу. У телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що почувається зле, у зв'язку з чим був вимушений покинути місце складання протоколу. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово намагалися в телефонному режимі з'ясувати фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 , однак, останній повідомив, що йому стало гірше, у зв'язку з чим він поїхав до лікарні. Після чого ОСОБА_1 вимкнув особистий мобільний телефон.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов'язок, обумовлений з'ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема, накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З наведеного слідує, що огляд на стан сп'яніння у медичному закладі є невід'ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов'язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я.
У направленні, форма якого визначена у додатку № 1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.
І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Доказами такої відмови можуть бути пояснення свідків або її відеофіксація.
Разом з тим, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що є безперервним, після отримання відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не фіксує пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
Також той факт, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише на місці зупинки транспортного засобу підтверджується рапортом ОСОБА_3 від 24.08.2024 року, який долучений до протоколу.
Так, у вказаному рапорті зазначено: «Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6810, на що водій відмовився. На гр. ОСОБА_1 складений протокол ЕПР 117116 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.» Також у рапорті зазначено, що в ході складання протоколу ОСОБА_1 відійшов до туалету і не повернувся, по телефону відповів поліцейським, що поїхав до лікарні, потім телефон ОСОБА_1 вимкнув.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 24.08.2024, у якому зазначено, що особа на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся, причому причина недоставлення особи поліцейським не зазначена.
З відеозапису, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу не було вручено останньому до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення
Отже, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі забезпечений не був, об'єктивних на це причин судом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 ПДР України та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
З огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, суд доходить висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини. зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя У. В. Блажко