Справа № 298/451/25
Номер провадження 1-кс/298/34/25
20 березня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12025078070000010 від 17.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
17.03.2025 суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки не має права брати участі у цьому провадженні, так як брав участь у вище вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме накладав арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025078070000010 від 17.02.2025, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Учасники процесу на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 не з'явилися.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов'язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до
ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, встановив таке.
14.03.2025 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024078070000010 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження № 12025078070000010 щодо ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вбачається, що 20 лютого 2025 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановив ухвалу про задоволення клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025078070000010 від 17 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події від 17.02.2025 року, за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район с. Сіль,22, а саме: - предмет схожий на ніж, який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ.
Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025078070000010 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується, що для забезпечення кримінального провадження застосовано заходи в ході досудового розслідування а саме - ухвала про арешт майна від 20.02.2025, слідчий суддя ОСОБА_3 .
Отже, суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 369, 371, 372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025078070000010 від 17.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження
№ 1-кп/298/21/25, справа № 298/451/25, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та матеріали справи передати в канцелярію Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому в ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1