Єд. унік. № 243/9420/24
Провадження № 2/243/164/2025
Іменем України
19 березня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: не з'явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 19 листопада 2024 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «Авенстус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5584580, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 25000,00 грн строком на 360 днів, процентна ставка 1,99% на добу.
Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача, про що свідчить п. 10 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
26.09.2023 між ТОВ «Авенстус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» було укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26.09/23-Ф укладеного між ТОВ «Авенстус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 5584580 від 22.02.2022.
31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» було укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, за реєстром боржників якого ТОВ «Українські Фінансові Операції» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 90931,68 грн, з яких: 24800,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 66131,68 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконала.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 90931,68 грн та судові витрати.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача ТОВ «Українські Фінансові Операції» в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3. Відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, запропоновано відповідачці у п'ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено підготовче судове засідання.
4. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.
5. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з'явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «Авенстус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5584580, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 25000,00 грн строком на 360 днів, процентна ставка 1,99% на добу.
Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідачки, про що свідчить п. 10 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
8. 26.09.2023 між ТОВ «Авенстус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» було укладено договір факторингу № 26.09/23-Ф. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26.09/23-Ф укладеного між ТОВ «Авенстус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 5584580 від 22.02.2022.
9. 31.07.2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» було укладено договір факторингу № 31.07/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Українські Фінансові Операції» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Українські Фінансові Операції» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
10. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 31.07.2024 до договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024, ТОВ «Українські Фінансові Операції» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 90931,68 грн, з яких: 24800,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 66131,68 грн - сума заборгованості за відсотками.
11. В порушення взятих на себе договірних кредитних зобов'язань, відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого: має заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5584580 від 22.02.2022 станом на 17.09.2024 в сумі 90931,68 грн, з яких: 24800,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 66131,68 грн - сума заборгованості за відсотками.
V. Оцінка Суду.
12. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
13. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
14. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
15. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
16. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
17. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
18. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), так згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
20. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
21. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
22. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
23. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
24. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
25. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
26. З огляду на вказане вище, суд вважає, що між сторонами правомірно укладені кредитні договори в електронній формі та у відповідності до вимог закону.
27. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
28. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
29. Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події . У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
30. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
31. За правилом статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
32. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
33. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
34. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
35. Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
36. За правилом частини 2 статті 1046 ЦК України, положення якої застосовується до відносин за кредитним договором, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
37. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
38. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
39. Матеріалами справа підтверджується, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які виникли за договором позики № 5584580 від 22.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Авенстус Україна» та ОСОБА_1 , після відступлення права вимоги за цим договором перейшли спочатку ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на умовах договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023, а потім позивачу на умовах договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024.
40. Доказів виконання відповідачкою зобов'язань за кредитними договорами матеріали справи не містять і відповідачкою суду не надано.
41. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
42. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
43. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 18.11.2024, тому розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 2422,40 грн. (3028 х 0,8).
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
44. Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А від 01.08.2024 року, укладеного між ТОВ «Українські Фінансові Операції» та адвокатом Дідух Є.О., актом прийому - передачі наданих послуг № 5584580 від 17.09.2024, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10000 грн, з яких: підготовка та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 5584580 від 22.02.2022 року, а також детальним описом роботи (наданих послуг) № 5584580 від 17.09.2024, згідно якого адвокат підготовив та направив адвокатський запит на АТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання виписки по рахункам відповідачки, підгодовував та направив до суду клопотання про витребування доказів, підгодовував та направив до суду позовну заяву про стягнення заборгованості. З урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідачки клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 11, 514, 526, 610, 612, 626, 1046-1056-1, 1077, 1079 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 265,280 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», код ЄДРПОУ 40966896, заборгованість за договором № 5584580 про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2022 року, станом на 17.09.2024 на загальну суму 90931 (дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 24800,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 66131,68 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», код ЄДРПОУ 40966896, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя О.О. Соловйова