Справа № 148/2634/24
Провадження №3/148/13/25
17 березня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого механізатором ТОВ "Агротехбаза" за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
19.11.2024 о 10:20 год. в с. Кинашів по вул. Желюка водій ОСОБА_1 керував трактором «Джон Дір», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням «Alcotest Drager 6810», результат 0,88 %.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19.11.2024 о 10:20 год. в с. Кинашів по вул. Желюка він керував трактором, але був тверезий. Напередодні він трохи випив. Його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили. Він показав свої документи. Працівнику поліції не сподобався запах. Він почував себе тверезим, тому погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Вони пішли до машини, принесли «Драгер». Трубочка для приладу «Драгер» була розпакована. Він подув і з третього разу показало позитивний результат. Працівники поліції почали складати протокол і нічого йому не роз'яснювали. Він їм повідомив, що не вживав алкогольних напоїв і сказав, що не згоден з результатами «Драгеру». В лікарню йому їхати не пропонували. Працівники поліції сказали, що йому написати в поясненнях у протоколі, він писав під диктовку. Поліцейський примусив його написати, що він визнає вину. Копію протоколу йому вручили.
Адвокат Кугутюк О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в с. Кинашів по вул. Желюка відсутні.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (796217) підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського двічі продув трубку приладу «Драгер», перед використанням цього приладу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 правила його застосування, а з відео вбачається, що монтував прилад і мундштук поліцейський в розпечатаному вигляді, що є недопустимим. Тому визнавати результати огляду ОСОБА_1 такими, що здійснені у встановленому законом порядку, немає законних підстав, а це свідчить про їх недійсність, недопустимість.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск із відеофайлом, в який змонтовано два відеозаписи з камери 796217, який не є безперервним, та відсутня фіксація події протягом 11 хв. - що є грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції, а тому відповідно до п. 22 Інструкції є недійсним.
В зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.
Поліцейським не дотримано вимог чинного законодавства, оскільки не роз'яснено ОСОБА_1 норми ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово заявляв, про те, що сьогодні не вживав, що не п'яний, а також на відео спостерігається, що поведінка адекватна, мова чітка, що свідчить про його незгоду із результатом.
Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог Інструкції до приладу, оскільки щодо приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARAM - 2253, останні операції: «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» були проведені ще 21.02.2024. Разом з тим, на офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне Обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців (для приладів «Drager «Alcotest 6510» та «Drager "Alcotest 6810» принаймні 1 раз на 6 місяців ).
Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290639 від 19.11.2024 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення, що керуючи трактором вчора випив 0,25 коньяку, вину визнає, просить не карати, зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відбувся на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати якого 19.11.2024 о 10:23 год. - 0.88%, що підтверджується роздруківкою результатів алкотестеру (а.с. 4), зафіксовано за допомогою відеозапису та відображено в акті огляду (а.с. 5). Як вбачається з останнього документу, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений, та з результатами згоден, про що наявний його підпис.
Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 5).
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції останньому працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, момент добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат якого 0,88% на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вчора ввечері вживав алкогольні напої. При цьому він не заперечував щодо результатів огляду, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, як про це стверджував в судовому засіданні. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі доказами, які є узгодженими між собою. На їх спростування, а також на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин переконливих доказів не надано.
Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 про те, що результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом його вини, оскільки з моменту останнього калібрування приладу «DragerAlcotest 6810», за допомогою якого здійснено його огляд на стан алкогольного сп'яніння, до моменту проведення працівником поліції огляду пройшло більше 6 місяців, що є порушенням вимог Інструкції цього приладу «Drager Alcotest 6810», суд зазначає наступне.
Окрім того, частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 3966 від 19.11. 2024, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 21.02.2024.
Разом з тим, як зазначалось вище, калібрування не є повіркою. ОСОБА_1 та його представником нележними та допустимими доказами не доведено, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» інтервал повірки даного приладу закінчився.
Клопотань про витребування від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області документів щодо спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, останніми не заявлялося.
З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процедури проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», факту керування автомобілем, результатів проведеного огляду не висловив, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечив. Також він не висловив ні бажання, ні наполягання на проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у разі незгоди з результатами проведеного огляду, пройти такий огляд в порядку самозвернення, чого ним зроблено не було.
З даного відеозапису також судом встановлено, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, та акт огляду. Жодного тиску або ж примусу до цього з боку працівників поліції, як на цьому він стверджував у судовому засіданні, з дослідженого відеозапису не вбачається. У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав свої пояснення, що керуючи трактором вчора випив 0,25 коньяку, вину визнає, просить не карати, зауважень чи заперечень не висловив.
Крім того, такі доводи спростовуються тим, що у справі відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо їх неправомірності. Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на ОСОБА_1 чинився тиск, необ'єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що наявний в справі оптичний диск з відеозаписом є неналежним доказом, оскільки протокол не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого він здійснений, а також, що дані відеозаписи не є безперевними, необґрунтовані, оскільки, суд при розгляді справи аналізує лише той об'єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду 11 хвилин відеозапису, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.
Окрім того, обов'язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. ОСОБА_1 клопотання про витребування відсутнього відеозапису не заявлялися.
Такі доводи ОСОБА_1 , його представника не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а позиція щодо заперечення вини розцінюється судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повна постанова складена 19.03.2025.
Суддя Л.А.Штифурко