Справа № 930/605/25
Провадження №2/930/526/25
про повернення позовної заяви
17.03.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в особі представника за довіреністю Незамай А.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в особі представника за довіреністю Незамай А.Д. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 95 727,90 грн..
Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Наведені висновки обґрунтовуються наступним.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі договорів факторингу: №24062024 від 24.06.2024, №19092024 від 19.02.2024, №20062024 від 20.06.2024, №20082024 від 20.08.2024, №30072024/2 від 30.07.2024, №27092024 від 27.09.2024, №11-01/2024 від 11.01.2024 укладених в різний період, з різними юридичними особами до ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №19822/01/2024 від 22.01.2024, кредитним договором №16135-02/2024 від 10.02.2024, кредитним договором №36048-02/2024 від 23.02.2024, кредитним договором №23281-03/2024 від 14.03.2024, кредитним договором №5360898 від 19.02.2024, кредитним договором №7544169 від 02.02.2024 та за договором позики №6847809 від 29.01.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.
Отже, заявлені "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №19822/01/2024 від 22.01.2024, кредитним договором №16135-02/2024 від 10.02.2024, кредитним договором №36048-02/2024 від 23.02.2024, кредитним договором №23281-03/2024 від 14.03.2024, кредитним договором №5360898 від 19.02.2024, кредитним договором №7544169 від 02.02.2024 та договором позики №6847809 від 29.01.2024, не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов'язаними між собою.
При цьому суд враховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
Окрім того, судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжну інструкцію №87255 від 15.11.2024. Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого відповідно до платіжної інструкції №87255 від 15.11.2024, судового збору на суму 3028,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що судовий збір сплачений за вказаною платіжною інструкцією, не поєднується зі справою № 930/605/25 (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства). Одночасно з цим, судом перевіряючи надходження коштів за вказаною платіжною інструкцією, встановлено, що вона поєднана зі справою №930/3157/24 за позовом представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Грибанова Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є..
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в особі представника за довіреністю Незамай А.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: В.М. Алєксєєнко