Провадження № 22-ц/803/2372/25 Справа № 205/8195/21 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
18 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року, яка винесена державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каролиною Авраменко у виконавчому провадженні № 75553915.
В обґрунтування посилалась на те, що 17.07.2024 року Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75553915 від 17.07.2024 року, за якою з ОСОБА_1 належать до стягнення аліменти, починаючи з 28.07.2022 року до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина, на користь якої належало стягувати аліменти досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто строк пред'явлення документу до виконання - до дати народження дитини, коли їй виповнюється 18 років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За розрахунком зі сплати аліментів у ВП № 75553915 за виконавчим листом № 205/8195/21 від 16.08.2023 року станом на 01.07.2024 року заборгованість становить 12 493,55 гривень. На думку скаржника стягувач не надав державному виконавцю рішення суду, за яким йому було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже постанову про відкриття виконавчого провадження №75553915 від 17.07.2024 року винесено з порушенням чинного законодавства і тому вона має бути скасованою. Також просила суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки остання знаходиться за кордоном, фактично дізналася про порушення її прав 13.08.2024 року, що є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року залучено у якості заінтересованої сторони у справі стягувача ОСОБА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу від 19.11.2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу та скасувати
постанову про зупинення виконавчого провадження.
В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
З посиланням на доводи, аналогічні доводам скарги на дії ДВС зазначала, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження по стягненню із ОСОБА_1 аліментів було порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, у зв'язку із тим, що дитини на момент звернення до виконавчої служби досягла вісімнадцятиріччя. З приводу заборгованості зі сплати аліментів зазначає, що вона не виникла б, як би державний виконавець діяв у рамках закону, не порушуючи норму ч.3 ст.12 закону України «Про виконавче провадження».
Також зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі № 205/7554/15-ц визначено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 травня 2016 року на підставі Виконавчого листа №2/205/783/2016 виданого 22.02.2016 року Ленінським районним судом було відкрито виконавче провадження № 51210085. Однак у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 аліментів виникла заборгованість, у зв'язку із чим, вона звернулась до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за якою 09 вересня 2024 року відкрито провадження. Також рішення у зазначених справах перебували на виконанні в органах ДВС. Крім того, ОСОБА_3 оспорював батьківство щодо дитини ОСОБА_4 . Враховуючи наведене вважає, що ОСОБА_3 своїми діями намагається створити перешкоди та уникнути зобов'язання зі сплати аліментів на утримання.
А в подальшому (у травні, червні, жовтні 2024р.) звертається із заявами до суду про внесення виправлень та видачу додаткових рішень у цивільній справі №205/8195/21 ( 2/205/827/22), отримує їх та звертається до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання вже повнолітньої доньки.. В період, коли все це відбувалося, ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дитина від іншого шлюбу), знаходиться за кордоном.
Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Також просили розглядати справу за відсутності представника ДВС.
В судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Іванової Т.М.,представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .. Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку повісток до Електронних кабінетів Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра та представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т.М. (а.с.210 зворот), а також довідка про доставку судової повістки у вигляді СМС ОСОБА_1 (а.с.226) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді повістки ОСОБА_3 (а.с.225).
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а на момент досягнення дитиною повноліття у боржниці була наявна заборгованість зі сплати аліментів за відповідним судовим рішенням.
Із такими висновками суду першої інстанції можливо погодитись з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2022 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Дата набрання рішення законної сили 28.07.2022 року, про що зазначено в Єдиному реєстрі судових рішень.
Виконавчий лист видано 16.08.2023 року.
28.08.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим цією статтею.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 року внесено виправлення у п. 3 резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, викладено цей пункт в наступній редакції: Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи, з дня набрання рішення законної сили.
Отже, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, з урахуванням ухвали суду від 06.05.2024 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
16.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, до якої додав оригінал виконавчого документа, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 року.
17.07.2024 року Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75553915 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8195/21 від 16.08.2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист від 16.08.2023 року по справі № 205/8195/21 (виданий 16.08.2023 року), де зазначено строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у ВП № 75553915 нарахований борг за період з липня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 12 493,55 гривень.
Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність органів ДВС, представник ОСОБА_1 зазначала, що державний виконавець відкрив виконавче провадження із порушенням закону, оскільки виконавчий документ по стягненню аліментів на дитину пред'явлено до виконання після того як остання стала повнолітньою. При цьому доводи скаржника з приводу інших виконавчих проваджень та цивільних справ, які не стосуються оскаржуваної постанови про відкриття провадження від 17.07.2024 року у рамках виконавчого провадження №75553915 судом апеляційної скарги не розглядались.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до ч.4 зазначеної статті строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Порядок стягнення аліментів у виконавчому провадженні унормовано ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» .
Зокрема слід звернути увагу, що у ч.7 вказаної статті після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати алімент ів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів.
Відповідно до пунктів 9, 10 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року №512/5, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.
Таким чином, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. А суд першої інстанції встановивши, що у ОСОБА_1 за період з липня 2022 року по квітень 2023 року існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 12 493,55 гривень, тобто фактично рішення суду є невиконаним, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року. Крім того слід звернути увагу, що заборгованість за виконавчим листом була нарахована з моменту набрання чинності рішення суду до досягнення дитиною повноліття.
Щодо посилань апелянта про залучення ОСОБА_3 , то він як стяґувач є стороною у справі та правильно був залучений до участі ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2024 року, а відсутність у його представника адвокатського свідоцтва не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення. З приводу доводів щодо не витребування судом першої інстанції копій виконавчого провадження, то з матеріалів справи вбачається, що до відзиву на скаргу Другим правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра було надані копії виконавчого провадження №75553915.
Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду від 19 листопада 2024 року немає.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.
Керуючись ст. ст.368, 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. М. залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.
Судді: