Справа № 638/18485/24
Провадження № 1-кс/638/633/25
19 березня 2025 року м. Харків
Слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024226050000202 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 351 КК У країни,
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024226050000202 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 351 КК У країни.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився.
Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Скарга мотивована тим, що 27.01.25 року потерпілий ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 56. 220 КПК звернулись з клопотанням до ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_5 , де, враховуючи вимоги ст.ст. 9, 94 КПК України, просили його:
- допитати співробітника Ізюмського РУП ОСОБА_6 , який 24.11.21 року виїздив за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та який безпосередньо знає обставини цієї події і може повідомити про факти, які усунуть суперечність між показами потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі про подію спричинення тілесних ушкоджень.
- витребувати в Ізюмському РУП матеріал, який було складено працівниками поліції за результатами виїзду, огляду місця події, опитування потерпілого та свідків події, в тому числі повідомлення про подію в телефонному режимі, щодо вищевказаного виклику ОСОБА_3
- приєднати до матеріалів кримінального провадження № 1224226050000202 матеріали кримінального провадження № 12021226050000367, які містять повну доказову базу вчинення кримінального правопорушення - проступку відносно ОСОБА_3 , як депутата, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 KK України.
Підставою для звернення до ст. дізнавача ОСОБА_5 з вищевказаним клопотанням було те, що потерпілий в порядку ст. 56 КПК України наділений правом подавати докази, які указують на наявність протиправних діянь відносно нього.
Постановою ст. дізнавача СД Ізюмського РУП ОСОБА_5 від 29.01.25 відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.
З даною постановою неможливо погодитись, так як вона порушує права потерпілого на подачу доказів, а по тексту постанови вбачається, що ст. дізнавач СД Ізюмського ОСОБА_8 для відмови у клопотанні, посилається на норми КПК, які не спростовують прав потерпілого на подання доказів вчинення відносно нього злочину.
Ст. дізнавач А. Кан вчиняє упередженість, відмовляючи у допиті ОСОБА_6 , де в обґрунтування відмови викладає відомості, яких не надавав ОСОБА_6 в рамках провадження № 1224226050000202.
Враховуючи, що по кримінальним провадженням № 12021226050000367 від 24.11.21 року та № 1224226050000202 від 01.08.24 р. досудове слідство проводить одноособово ст. дізнавач А.Кан, це вказує на те, що він володіє обставинами вчинення цих кримінальних правопорушень, але маючи упередженість та маючи умисел на приховування даних кримінальних правопорушень, тому посилається на якоби різні обставин правопорушення, що слугували підставою для реєстрації цих правопорушень у ЄРДР.
Тому такі підстави, для відмови у задоволенні клопотання СД Ізюмського РУП ОСОБА_9 , є такими, що прямо вказують на його упередженість при досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень за одних і тих обставин, за участі одних і тих осіб, але за різними провадженнями, що вказує на цілеспрямованість ст. дізнавача на приховання злочинів, що мною розцінено як грубе порушення вимог ст. 40 КПК України та службові правопорушення.
Зокрема, щодо обставин: ОСОБА_3 , депутат Ізюмської міської ради 8 скликання, зайшов до кабінету Ізюмського міського голови ОСОБА_10 для вирішення питань своїх виборців. Міський голова, за повідомленням його секретаря, знаходивсь на своєму робочому місці.
Коли ОСОБА_3 знаходивсь уже в кабінеті і прямував до мера міста Ізюм ОСОБА_10 , на нього без будь яких причин, був вчинений фізичний напад ряду осіб, що знаходились в цей час в кабінеті міського голови, насильно викинули його з кабінету зі спричиненням тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_10 не зупинив це свавілля, що вчинялось за його присутності та в його кабінеті.
ОСОБА_3 були викликані співробітники поліції і з їх допомогою він зайшов до кабінету міського голови, але останній відмовивсь вислухати депутата ОСОБА_3 з питань надання допомоги місцевою владою жителям м. Ізюма, яких представляв ОСОБА_3 , як їх депутат.
Тобто, спочатку був намір у депутата виконати свої обов'язки з представлення інтересів своїх виборців, для чого він прийшов у кабінет міського голови ОСОБА_10 , але особами, що знаходились в кабінеті, в тому числі його заступник ОСОБА_7 .
Механізмом перешкоджання депутату ОСОБА_3 виконати свої обов'язки, є вчинення насилля над ним та спричинення тілесних ушкоджень, що вказує на ідеальну сукупність вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 351 та ч. 1 ст. 125 КК України, які повинні бути об'єднані в одне провадження.
Ст. дізнавач СД Ізюмського РУП ОСОБА_11 відмовляючи своєю постановою у задоволенні клопотання, користуючись службовими повноваженнями, вчиняє порушення прав потерпілого ОСОБА_3 у наданні ним доказів, щодо вчинення відносно нього злочинів передбачених ч. 1 ст. 351 та ч. 1 ст. 125 КК України злочинів службовими особами Ізюмської міської ради.
Враховуючи наведене, скаржник просить (1) скасувати постанову ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_5 від 29.01.25р. про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.25р; (2) зобов'язати ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_5 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024226050000202 від 01.08.2024, старший дізнавач сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 29.01.2025 прийняв постанову, якою у задоволенні клопотання відмовив.
За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду названого клопотання старший дізнавач сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 дотримався вимог ст. 220 КПК України.
Окрім того, з оскаржуваної постанови слідча суддя встановила, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується скаржник, слідча суддя зазначає наступне.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації дізнавачем його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
Серед слідчих дій, на проведенні яких наполягав ОСОБА_3 , у клопотанні зазначено:
допитати співробітника Ізюмського РУП ОСОБА_6 , який 24.11.21 року виїздив за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та який безпосередньо знає обставини цієї події і може повідомити про факти, які усунуть суперечність між показами потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі про подію спричинення тілесних ушкоджень.
- витребувати в Ізюмському РУП матеріал, який було складено працівниками поліції за результатами виїзду, огляду місця події, опитування потерпілого та свідків події, в тому числі повідомлення про подію в телефонному режимі, щодо вищевказаного виклику ОСОБА_3
- приєднати до матеріалів кримінального провадження № 1224226050000202 матеріали кримінального провадження № 12021226050000367, які містять повну доказову базу вчинення кримінального правопорушення - проступку відносно ОСОБА_3 , як депутата, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 KK України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, дізнавач зазначив:
Щодо допиту співробітника Ізюмського РУП ОСОБА_6 :
Враховуючи вищевикладене, співробітник Ізюмського РУП ОСОБА_6 , не був присутній безпосередньо під час події 24.11.2021 року в кабінеті Ізюмського міського голови, що знаходиться на другому поверсі Ізюмської міської ради за адресою: м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1, а лише здійснював виїзд в складі слідчо - оперативної групи за заявою зареєстрованою за ЄО № 11403 від 24.11.2021 та прибув вже безпосередньо, після вчинення можливого правопорушення, де в подальшому прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 та відібрав пояснення від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .
Крім того, 20.09.2024 начальником СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , було винесено постанову про створення групи дізнавачів сектору дізнання за вищевказаним кримінальним провадженням. В зазначеній постанові, викладено про те, що для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024226050000202 від 01.08.2024 призначено групу дізнавачів СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у складі: начальника СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ; старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (старший групи); старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 .
Відповідно до 39-1 КПК України, керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати .іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Оскільки старший дізнавач СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , проводить досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, допитати його в якості свідка - є не можливим, без рішення керівника органу дізнання про відсторонення ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.
Щодо витребування в Ізюмському РУП матеріалів:
Вказані матеріали перебувають в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12021226050000367 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому визнано в якості потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 221 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У зв'язку з вищевикладеним, для ознайомлення з вказаними матеріалами, Вам необхідно звернутися до СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження №12024226050000202 матеріалів кримінального провадження № 12021226050000367:
В ході вивчення матеріалів наданих до клопотання, встановлено, що в даних матеріалах перебувають копії кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12021226050000367 від 25.11.2021 на 70 аркушах та копії кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 1202122605 00003 65 від 24.11.2021 на 87 аркушах. Зазначені кримінальні провадження, внесені за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, а саме кримінальне провадження за № 12021226050000367 від 25.11.2021, було відкрите за заявою ОСОБА_3 та на даний час перебуває у провадженні, а кримінальне провадження за № 12021226050000365 від 24.11.2021, було відкрите за заявою ОСОБА_7 та на даний час являється закритим.
Приєднання наданих матеріалів до кримінального провадження №12024226050000202 від 01.08.2024, органом досудового розслідування вважається недоречним, у зв'язку з тим, що надані матеріали являються матеріалами інших кримінальних провадження та зібрані відносно інших фактів кримінальних правопорушень.
Однак, відповідно до п. 5 ст. 217 КПК рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно до постанови про створення групи прокурорів від 02 серпня 2024 року, за кримінальним провадженням №12024226050000202 від 01.08.2024, було призначено групу прокурорів у складі: прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_17 (старший групи), прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_19 .
У зв'язку з вищевикладеним, з питанням про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, Вам необхідно звернутися з клопотанням до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 91 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні скаржник повідомив, що після отримання оскаржуваної постанови вони з його представником зверталися з відповідними клопотаннями про надання справи на ознайомлення та до прокурора, щодо об'єднання кримінальних проваджені, водночас, наразі у матеріалах скарги відсутні будь-які дані щодо наведеного і як повідомив скаржник у судовому засідання, він є доказом усіх звернень.
На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що дізнавач обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Отже, відсутні підстави для скасування постанови дізнавача.
Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1