Справа № 196/22/25
№ провадження 3/196/28/2025
18 березня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Торубарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
01 січня 2025 року близько 04 год. 50 хв. в с-щі Царичанка вул.Калинова, 24 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку шляхом ввімкнення синього та червоного проблискових маячків та подачі звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, яке передбачено ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 01 січня 2025 року близько 04 год. 52 хв. в с-щі Царичанка вул.Калинова, 24 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 стояв позаду останнього, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП.
Крім того, 01 січня 2025 року близько 04 год. 52 хв. в с-щі Царичанка вул.Калинова, 24 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, яке передбачено ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 01.01.2025 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 перебували в неї вдома в с.Китайгород, просто спілкувалися. Близько 04.40 год. вони вийшли на вулицю та дівчина попросила покерувати його автомобілем, на що він погодився, оскільки траса була пуста і вона раніше керувала його авто. Дійсно йому відомо, що дівчина не має водійського посвідчення, однак вона його вмовила. В той день алкогольні напої він не вживав та взагалі він не виживає алкоголь. Потім дівчина сіла за кермо, а він віддав їй ключа та сів на місце пасажира. Вони їхали зі швидкістю 40 км/год. та вже в с-щі Царичанка він помітив, що за ними їде автомобіль поліцейських, а саме в боковому дзеркалі побачив світло фар. Дівчина почала потроху гальмувати, так як потрібно було повертати на його вулицю. Автомобіль поліцейських спочатку їхав далеко, а потім почав їх наздоганяти. Це було до повороту на його вулицю. Вони стали повертати, але дівчина злякалася та зупинилась з лівого краю обочини та попереду були кущі. Автомобіль, який їхав позаду, їх наздогнав та зупинився близько до них. Після цього, дівчина включила задню передачу та здала назад на півметра, щоб об'їхати кущі, відчули легкий дотик та поїхали далі. Зупинилися біля його двору, він відчинив ворота та зайшли у двір. Потім, дівчина зачинила ворота. Через деякий час, приблизно через декілька хвилин, коли він був на порозі будинку, до нього підбігли два працівники поліції, заламали його та наділи кайданки. Поліцейські йому сказали, що він чинив їм опір. Вони всі вийшли з двору, де позаду його автомобіля був припаркований автомобіль поліцейських, на якому були ввімкнені проблискові маячки. Потім поліцейські йому повідомили, що будуть у відношенні нього складати протоколи за ДТП, залишення місця ДТП та опір. Він поліцейським повідомив, що за кермом була дівчина, а не він. Однак поліцейські нічого на це не сказали. Після цього, один з поліцейських йому сказав, що буде складати протокол за ст.130 КупАП, та запропонував пройти огляд або на місці зупинки, або в м.Дніпро, однак він відмовився, та у проходженні такого огляду в Царичанській лікарні йому відмовив поліцейський. Складені протоколи поліцейські йому оголошували, однак він їх не підписував. Дівчина постійно була присутня при розмові з поліцейськими, але нічого не говорила, бо боялася нашкодити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Торубаров А.В. у судовому засіданні підтримав, подані ним 28.01.2025 через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185, ст.124, ст.122-4 КУпАП, посилаючись на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність доказів вчинення останнім адміністратиних правопорушень, а також на порушення вимог чинного законодавства при складенні працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.01.2025 вона з ОСОБА_1 були в неї вдома в с.Китайгород, вул.Центральна, 88. Близько 04.40 год. вирішили поїхати до нього додому і вона попросила у нього сісти за кермо, оскільки нікого на дорозі не було, а вона хоче отримати водійське посвідчення. Алкогольні напої вони не вживали. За кермом автомобіля була саме вона. Коли їхали, то побачили в дзеркалі фари автомобіля, однак на це не звернули уваги, бо думали, що це просто інший автомобіль. Потім вона побачила, що то був поліцейський автомобіль і злякалася, так як не має водійського посвідчення і захотіла поїхати додому. Вони їхали по трасі, а потім звернули у вуличку. Поліцейські поїхали за ними та увімкнули сині маячки. Потім вона повертала і трішки пригальмувала перед поворотом, але автомобіль занесло та вони врізалися в стовп. Потім вона здала назад, але не помітила, що поліцейські під'їхали близько і трішки зачепила їх автомобіль. Після цього вона вивернула кермо і поїхала до ОСОБА_6 . Додому. Коли під'їхали під двір та ОСОБА_7 вийшов і відкрив ворота, а потім вона вийшла з автомобіля і зачинила ворота. Під'їхали поліцейські, забігли у двір та затримали ОСОБА_8 .? ? ?
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 ч.1, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210033 від 01.01.2025, серії ЕПР1 №210027 від 01.01.2025 та серії ЕПР1 №210028 від 01.01.2025 (а.с.26, 67, 94);
- схемою місця дорожньо-траспортної пригоди, яка сталася 01.01.2025 о 04.50 год. в с-щі Царичанка вул.Транспортна - вул.Фонтанна, з фототаблицями до неї (а.с.68-70);
- письмовими пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , згідно яких останні пояснили, що перебуваючи у складі добового наряду 01.01.2025 близько 04.50 год. в с-щі Царичанка по вул.Першотравнева виявили автомобіль NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушував правила комендатської години, та з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, було прийняте рішення про зупинку останнього, для цього за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів було подано вимогу водію про зупинку. Однак водій вказаної вимоги не виконав і продовжив рух в напрямку вул.Транспортна с-ща Царичанка, де не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнувся з електроопорою. Патрульний автомобіль зупинився за 3-5 м від NISSAN LEAF, однак водій вказаного автомобіля почав рух заднім ходом і допустив зіткнення з службовим автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 . Після чого водій NISSAN LEAF відразу почав рух в напрямку вул.Калинова с-ща Царичанка, продовжуючи ігнорувати вимоги про зупинку. Водія було затримано навпроти будинку №24-а по вул.Калинова с-ща Царичанка, ним виявився ОСОБА_1 ;
- DVD-R дисками з відеозаписом події, які зафіксовані на технічні засоби 799401, 797438, 70maiM300.
Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом транспортного засобу перебувала остання, оскільки зазначене спростовано в судовому засіданні дослідженими відеозаписами з яких вбачається, що після переслідування з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору а/м NISSAN LEAF, а також після зіткнення даного автомобіля з автомобілем працівників поліції, даний автомобіль залишив місце ДТП та після його зупинки біля подвір'я з місця водія вибігла особа, яка за статурою та одягом ідентична ОСОБА_1 та не схожа на свідка ОСОБА_5 .
Також суд зауважує, що відповідно до досліджених відеозаписів ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом.
Суд не бере до уваги заяву сторони захисту про недопустимість досліджених відеозаписів через їх незазначення в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки це не є імперативною вимогою згідно зі ст.256 КУпАП, а зазначення технічного засобу є вимогою до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.283 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч.1 ст.122-2 КУпАП,? тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Поміж тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210023 від 01.01.2025, 01 січня 2025 року близько 04 год. 50 хв. в с-щі Царичанка вул.Пушкіна Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, яка здійснювалась на нагрудні відеореєстратори №797438 та №799401, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п.7 розділу І та п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з досліджених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції на них зафіксована чітка відмова водія ОСОБА_1 тільки від проходження огляду на місці зупинки (“05.05.30» відеофайл “export-9lzbt»), поміж тим відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я надані відеозаписи не містять.
Більш того, працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, яким є КП “Царичанська ЦЛ ЦСР», а без будь-яких належних обгрунтувань було запропоновано пройти огляд у м.Дніпро, що є порушенням п.7 Розділу І та п.12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Вищевказане свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду та про відсутність належно зафіксованого факту відмови від проходження водієм огляду в належному закладі охорони здоров'я.
Суд зауважує, що підставою для відповідальності є не будь-яка відмова водія, а відмова на пропозицію пройти огляд відповідно до встановленого порядку, тобто як на на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду на стан сп'яніння.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при порушенні процедури такого огляду.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №649750 від 01.01.2025, 01 січня 2025 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти домоволодіння №24-а по вул.Калиновій с-ща Царичанка Дніпровського району, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського Ягольника К.С. залишитись на місці вчинення адміністративного правопорушення та намагався втекти.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Суду не надано доказів на підтвердження факту злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції.
В ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 намагався сховатись у будинку до висунення вимоги працівниками поліції про залишення на місці та після цього будь-яких дій, спрямованих на невиконання їх вимог не вчиняв.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.185 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2 ч.1, 122-4, 124, 130 ч.1, 185, ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_10 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков