Справа №201/2608/25
Провадження № 1-кс/201/1023/2025
17 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протиправною; зобов'язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати вмотивовану відповідь на: клопотання від 16.12.2024 року про доручення доказів та щодо скорочення термінів досудового розслідування кримінального провадження; клопотання від 19.02.2024р.; клопотання до слiдчого вiддiлу полiцiї №5 Днiпровського РУП ГУНП у Днiпропетровськiй областi (вх. №226 вiд 16.12.2024 р.) про долучення доказiв та проведення необхiдних слiдчих дій; викликати та допитати ліквідатора КП'ЖЕП № 53№ ДМР ОСОБА_7 з приводу невиконання судових рішень.
В обґрунтування скарги представник вказав, що 17.02.2025 року засобами електронного зв'язку на адресу слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та процесуальному керівнику у КП №12015040660001080 від 18.06.2025р. Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_9 було направлено клопотання про результати розгляду клопотань по яких не було отримано жодної відповіді та заявлено клопотання про виклик та допит ліквідатора КП'ЖЕП № 53 №ДМР ОСОБА_7 з приводу невиконання судових рішень. 16.12.2024 року ОСОБА_4 подав клопотання про доручення доказів та щодо скорочення термінів досудового розслідування кримінального провадження №12015040660001080 від 18.06.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказане клопотання залишилось без належного реагування та станом на день підготовки цього клопотання відповіді не отримано. 19.02.2024 року ОСОБА_4 подавав клопотання до процесуального керiвника у зазначеному кримiнальному провадженнi щодо повiдомлення антикорупцiйних органiв про можливi корупцiйнi порушення, виявленi пiд час досудового розслiдування. Вказане клопотання залишилось без належного реагування та станом на день підготовки цього клопотання відповіді не отримано. 13.10.2024 року ОСОБА_4 подав клопотання до слiдчого вiддiлу полiцiї №5 Днiпровського РУП ГУНП у Днiпропетровськiй областi (вх. №226 вiд 16.12.2024 р.) про долучення доказiв та проведення необхiдних слiдчих дiй, яке було спрямоване на забезпечення ефективностi досудового розслiдування. Станом на день підготовки цієї скарги вiдповiдi на зазначене клопотання надано не було. На думку представника, вказані факти свiдчить про бездiяльнiсть слiдчого та порушення права як потерпiлого на участь у кримiнальному провадженнi, а подiбна бездiяльнiсть суперечить вимогам статтi 220 КПК України, яка зобов'язує слiдчого або прокурора розглянути клопотання i надати мотивовану вiдповiдь.
Заявник, його представник у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. 07.03.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015040660001080, у якій останній просить визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області протиправною; зобов'язати слідчого відділу поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області: надати мотивовану відповідь на клопотання від 19.02.2024 року щодо повідомлення антикорупційних органів про можливі корупційні порушення; надати мотивовану відповідь на клопотання від 13.10.2024 року (вх. №226 від 16.12.2024 р.) про долучення доказів та проведення необхідних слідчих дій; надати мотивовану відповідь на клопотання від 17.02.2025 року про результати розгляду попередніх клопотань та про допит голови ліквідаційної комісії КП "ЖЕП № 53" ДМР ОСОБА_7 ; вжити заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040660001080. Крім того, заявник подав до суду заяву, якою просив розглянути подану скаргу без його участі, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
17.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 17.02.2025 року.
На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПКУкраїни).
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано 17.02.2025 року засобами електронного зв'язку до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Крім того, заявник просить також надати мотивовану відповідь на клопотання від 19.02.2024 року щодо повідомлення антикорупційних органів про можливі корупційні порушення; надати мотивовану відповідь на клопотання від 13.10.2024 року (вх. №226 від 16.12.2024 р.) про долучення доказів та проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до матеріалів поданої скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що було зареєстроване у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.02.2024 року за вх. Щ-290, однак, строк, встановлений для розгляду слідчим поданого клопотання від 19.02.2024 року, закінчився 26.02.2024 року.
Також відповідно до матеріалів поданої скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2024 року, однак строк, встановлений для розгляду слідчим поданого клопотання від 13.10.2024, закінчився 17.10.2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, крім іншого, вчинення бездіяльності.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Проте зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з приводу клопотань ОСОБА_4 від 19.02.2024 року та від 13.10.2024 року, представник звернувся лише 03.03.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.
Разом з тим, подаючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з приводу клопотань ОСОБА_4 від 19.02.2024 року та від 13.10.2024 року, не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання скарги у цій частині.
Разом із тим, заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області протиправною та вжити заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040660001080.
Однак, частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога представника щодо визнання бездіяльності слідчого відділу поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області протиправною та вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040660001080 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов'язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 17.02.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040660001080 від 18.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 17.02.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
У іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1