18.03.2025 Справа №607/21512/24 Провадження №3/607/341/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
З Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) (справа № 607/21512/24; провадження № 3/607/341/2025);
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/21514/24; провадження № 3/607/342/2025).
Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 . Відтак, суд доходить висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/21512/24; провадження № 3/607/341/2025.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280346 від 19.09.2024 зазначено, що 25.08.2024 близько 13:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Заправка» по проспекті Злуки, 41, що в м. Тернополі, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме віскі «Glenmorangie Original» на загальну суму 1299 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279937 від 19.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи 23.08.2024 о 16:50 год. в магазині «Розетка» за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2Є, таємно викрав товар з полиці, а саме лікер «Jagermeister» 1 л. в кількості 1 шт., відтак, спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 557,50 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім визнання ним власної вини, доведена наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280346 від 19 вересня 2024 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279937 від 19 вересня 2024 року;
- заявою ОСОБА_2 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій просив притягнути до відповідальності двох осіб, які 23 серпня 2024 року о 16 год. 50 хв. вчинили крадіжку алкогольного напою лікер «Jagermeister» 1 л. вартістю 669 гривень;
- заявою ОСОБА_3 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 25.08.2024 близько 13 год. 50 хв. здійснили крадіжку алкогольного напою віскі «Glenmorangie Original» на загальну суму 1299 гривень;
- накладною від 17.08.2023;
- бухгалтерською довідкою ТОВ ОТК «Європлюс»;
- рапортом інспектора СДОП Тернопільського РУП старшого лейтенанта поліції О. Рогового від 17 вересня 2024 року;
- рапортом дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Т/О лейтенанта поліції В. Зіньковської від 19 вересня 2024 року;
- фото- та відеоматеріалами;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26 серпня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року;
- заявами ЄО № 28338 від 26.08.2024 (інші адміністративні правопорушення), ЄО № 28349 від 26.08.2024 (інші адміністративні правопорушення).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. З об'єктивної сторони правопорушення може бути вчинене шляхом: крадіжки (таємного викрадення чужого майна); шахрайства (заволодіння чужим майном за допомогою обману або зловживання довірою); привласнення (протиправне перетворення на свою власність чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні); розтрати.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною другою статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав віскі «Glenmorangie Original» на загальну суму 1299 гривень, а також лікер «Jagermeister» 1 л. в кількості 1 шт., на загальну суму 557,50 грн.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, визнання вини в повному обсязі, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи наведені приписи частини другої статті 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 51 КУпАП, а саме в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. Об'єднати в одне провадження справу № 607/21512/24 (провадження № 3/607/341/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу 607/21514/24 (провадження № 3/607/342/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/21512/24 (провадження № № 3/607/341/2025).
2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяТ. І. Якімець