Справа № 308/2979/25
3/308/1989/25
18 березня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина Україеи серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - невідомий
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255767 від 25.02.2025, 22.02.2025 о 16 год. 18 хв. в с. Баранинці, вул. Івана Кротона, 101 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10«А» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, зазначив, що дійсно 22.02.2025 керував транспортним засобом і здаючи назад здійснив виїзд з території, однак моменту зіткнення не помітив, не зауважив, що зачепив припарковану машину, а тому поїхав по справам, умислу покинути місце ДТП з метою ухилення від відповідальності у нього не було. Після того як дізнався про ДТП, зв'язався з потерпілою і повністю відшкодував всі завдані збитки, його автотранспортний засіб взагалі не постраждав.
У судове засідання з'явилась потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, всі збитки їй компесовані. Її автомобіль отримав не значні пошкодження, а саме пошкодження кріплення номерного знаку та незначне пошкодження лакофарбового покриття бамперу. Допускає, що ОСОБА_1 міг не помітити того, що здійснив наїзд на її автомобіль, оскільки за наслідком такого відсутні будь-які пошкодження самого бамперу, такі як вм'ятини, тріщини чи таке інше.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При цьому діяння, передбачені ст.122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255767 від 25.02.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 22.02.2025 о 16 год. 18 хв. в с. Баранинці, вул. Івана Кротона, 101 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події.
В той же час, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що він не побачив та жодним чином не відчув, ніякого удару, та не підозрюючи що сталося ДТП, поїхав у своїх справах. Після того, як дізнався про факт ДТП, відшкодував потерпілій матеріальні збитки. З наданого протоколу та інших матеріалів справи не видається можливим встановити умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не встановлено, що він мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній, а відтак відсутня суб'єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,245,247, 254,256,278,280,283,284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя І.О. Шепетко