19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 160/9197/24
адміністративне провадження № К/990/51244/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 160/9197/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» (далі - ТОВ «Нафто-Трейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 листопада 2023 року № 0343520704, яким ТОВ «Нафто-Трейд» збільшено зобов'язання з податку на прибуток;
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 листопада 2023 року № 0343550704, яким ТОВ «Нафто-Трейд» збільшено зобов'язання з податку на додану вартість;
- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23 листопада 2023 року № 0343570704, яким ТОВ «Нафто-Трейд» зменшено розмір від'ємного значення;
- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 23 листопада 2023 року № 0343212410, яким ТОВ «Нафто-Трейд» донараховано штраф з податку на доходи фізичних осіб;
- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 23 листопада 2023 року № 0343580704, яким до ТОВ «Нафто-Трейд» застосовано штрафну санкцію за не складення та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 23 листопада 2023 року № 0343192410, яким до ТОВ «Нафто-Трейд» застосовано штраф за подання не в повному обсязі звіту про виплату винагороди на користь платників податків фізичних осіб.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року та прийнято у справі нове судове рішення, яким ТОВ «Нафто-Трейд» у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 30 грудня 2024 року ТОВ «Нафто-Трейд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
20 січня 2025 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити ТОВ «Нафто-Трейд» в задоволенні касаційної скарги, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко