19 березня 2025 року
м. Київ
справа №420/23606/24
адміністративне провадження №К/990/7898/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №420/23606/24 за позовом Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про зобов'язання вчинити певні дії,
Комунальна установа «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», в якому просила:
- зобов'язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «АСТАШКІНА» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 004560/22 від 29.08.2022 та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 01-20/4563 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу Комунальної установи «ОДЕСАРЕКЛАМА» Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року залишено без змін.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №420/23606/24, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2025 року скаржником подано заяву про усунення недоліків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (ст. ст. 16, 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 2, 3, 5, 6, 44, 45, 46, 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067), оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20 та Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/1738/19, від 05.05.2022 у справі №916/3445/19, у справі № 916/1737/19, від 03.12.2020 у справі №2а/1522/6892/11, від 30.04.2020 у справі №323/3491/16-а, від 29.04.2020 у справі №826/1703/16, від 27.02.2020 у справі №405/4704/15-а, від 28.11.2019 у справі №522/15817/16-а, від 26.11.2019 у справі №461/6414/17, від 02.12.2020 у справі №460/1/19, від 19.04.2021 у справі №520/660/2020, від 05.05.2022 у справі №916/3445/19, від 03.12.2020 року у справі № 2а/1522/6892/11, від 29.04.2020 року у справі №826/1703/16, від 15.07.2019 року у справі № 580/332/19, від 05.05.2022 року у справі № 916/3445/19, ухвала від 06.02. 2023 року у справі №916/3444/19; від 12.03.2019 року у справі №521/7546/17.
Крім того, як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 353 КАС України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини, докази та доводи, наведені КУ «Одесреклама» у заявах по суті справи, щодо належності спірних конструкцій до об'єктів зовнішньої реклами, повноважень позивача та обов'язку відповідача здійснити демонтаж, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також скаржник посилається на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №420/23606/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №420/23606/24.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/23606/24.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій