Ухвала від 19.03.2025 по справі 320/8083/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/8083/23

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернівецької митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Так, судом визначено, що апелянту необхідно сплатити (надати докази сплати) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 03.03.2025, проте, станом на 19.03.2025, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

10.03.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків для сплати судового збору, в якому зазначено про неможливість у встанолвені судом строки сплатити судовий збір.

Щодо клопотання апелянта продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки апелянту вже було надано максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами КАС України - 10 днів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не сплатив судовий збір, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.

Попередній документ
125965930
Наступний документ
125965932
Інформація про рішення:
№ рішення: 125965931
№ справи: 320/8083/23
Дата рішення: 19.03.2025
Дата публікації: 20.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.02.2025)
Дата надходження: 24.03.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПАНОВА Г В
відповідач (боржник):
Чернівецька митниця
заявник апеляційної інстанції:
Чернівецька митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо"
представник відповідача:
Орловська Юлія Миколаївна
представник позивача:
Глоба Маріанна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ