Справа № 320/46863/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 березня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач 04.03.2025 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
13.03.2025 до суду від представника апелянта надійшла заява, в якій апелянт просить поновити строк звернення до суду та відкрити апеляційне провадження, яке обґрунтовано тим, що в сукупності з принципом розумності, справедливості та пропорційності, а також те, що з 24.02.2022 країна перебуває збройному конфлікті з рф в країні оголошено воєнний стан, в період дії якого Служба безпеки України, як орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, забезпечує державну безпеку України та увесь особовий склад виконує завдання за пріоритетами захисту державного суверенітету та територіальної цілісності держави, а всі ресурси задіяні на сектор безпеки і оборону від військової агресії російської федерації, видатки на сплату судового збору виділяються після забезпечення першочергових потреб. Відповідно, одразу після надходження коштів для сплати судового збору (03.03.2025), відповідачем було сплачено судовий збір та направлено апеляційну скаргу до суду.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Водночас, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення.
Слід звернути увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою 04 березня 2025 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно, у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір (з наданням відповідного підтвердження).
Колегія суддів наголошує на тому, що посилання апелянта на обставини відсутності асигнувань на сплату судового збору, не вказують на те, що заважало звернутись з апеляційною скаргою у визначені КАС України строки, без сплати судового збору.
Колегія суддів також враховує й те, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами такого пропуску апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.