Справа №7557/40432/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/345/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2024 №198192-24 у строки, визначені ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.
Зобов'язуючиуповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 від 04.09.2024, яка зареєстрована 04.09.2024 за № 198192-24, слідчий суддя встановила, що станом на день розгляду скарги як скаржником, так і уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора не надано відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати відповідальних посадових осіб Офісу Генерального прокурора України внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.09.2024 №198192-24, про що повідомити заявника витягом з ЄРДР та виконати вимоги ст. 535 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчим суддею безпідставно зазначено про спрощену процедуру внесення відомостей до ЄРДР, яка передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки такого тлумачення в ст. 214 КПК України немає. Також апелянт вказує, що посилання слідчого судді на постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі №818/15/18 ніякого відношення до ст. ст. 214, 303-307 КПК України немає.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя повинен був керуватись ст. 2 КУпАП та відповідно до ст. 214 КПК України зобов'язати відповідальних посадових осіб Офісу Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Представник Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Враховуючи, те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився після її отримання 16.10.2024, що підтверджується розпискою, а апеляційну скаргу подав 17.10.2024, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п'ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.09.2024 №198192-24.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2024 №198192-24.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону в їх сукупності та взаємозв'язку, слідує, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого,дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні такої скарги або про зобов'язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.
Між тим, в даному випадку слідчий суддя зобов'язав уповноважену Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 від 04.09.2024 в порядку ст. 214 КПК України, тобто прийняв рішення, яке по своїй суті, не є рішенням про зобов'язання вчинити певну дію за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Отже, задовольнивши частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язавши лише розглянути заяву, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_6 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2024 №198192-24 у строки, визначені ст. 214 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4