12 березня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2, ч. 3 п.4 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк відбуття покарання повністю зараховано покарання, частково відбуте за вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2024 з 15 травня 2024 року до 28 жовтня 2024 року включно,
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 18 годині 16.09.2023, перебуваючи на автодорозі сполучення Київ-Знам'янка в межах села Переселення Обухівського району Київської області, в полі, що обабіч вказаної дороги, помітив дикорослі рослини конопель, які вирішив нарвати для власного вживання без мети збуту.
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на вищевказаному полі нарвав стебла з листям рослини конопель для власного вживання без мети збуту, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичних засобів.
Незаконно придбані рослини конопель ОСОБА_6 помістив до поліетиленового пакету та пластикового пеналу, які мав при собі, та які в свою чергу помістив до свого рюкзаку та пішов з ним у власних справах.
Таким чином, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.
16.09.2023 в період часу з 20 год. 27 хв. до 20 год. 37 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, 76 км +270 м автодороги сполучення Київ-Знам'янка (Н01), працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у вигляді речовини рослинного походження, яка знаходилися у поліетиленовому пакеті та пластиковому пеналі.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-23/50159-НЗПРАП від 26.09.2023, вищевказані надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 50,66 г та 7,11 г.
Канабіс, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5 г є невеликими розмірами, від 500 до 2500 грам - великими розмірами.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та в резолютивній частині вироку зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення експертизи, матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/111-23/50159-НЗПРАП від 26.09.2023 у сумі 1434, 40 грн. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження було проведено експертизу № СЕ-19/111-23/50159-НЗПРАП від 26.09.2023, вартість якої становить 1434, 40 грн., однак суд не прийняв рішення про покладення на обвинуваченого обов'язку відшкодування витрат на проведення судової експертизи.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурором не оспорюється та не оскаржується.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не вирішив питання щодо процесуальних витрат.
Так, положеннями ч.1 ст.126 КПК України встановлено, що суд вирішує питання процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з п.3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема з витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-23/50159-НЗПРАП від 26.09.2023, вартість якої становить 1434, 00 грн.
Разом з тим, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , не вирішив питання про стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Таким чином, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1434, 00 грн. у даному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/50159-НЗПРАП від 26.09.2023 у сумі 1434, 00 грн. у кримінальному провадженні № 12023116430000093.
В іншій частині вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2024 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3