03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 369/15141/24 Головуючий у суді першої інстанції - Лисенко В.В.
Номер провадження № 33/824/417/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
17 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Олексієнком Михайлом Михайловичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року щодо притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 122819, 04 вересня 2024 року о 00 годин 00 хвилин в с.Святопетрівське, Київської області, Бучанського району, по вулиці Центральна, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він наближався до перехрестя, то побачив, як напереріз його напрямку руху виїхав автомобіль Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 та перетинав його смугу руху, відтак, з метою уникнення ДТП водій ОСОБА_2 почав виїжджати на зустрічну смугу руху, так Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 з його автомобілем допустив зіткнення. Проте, представник апелянта вказує, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з вул. Господарська, виїхала на вул. Центральну та зупинилася, щоб надати перевагу зустрічним транспортним засобам, ввімкнула лівий покажчик повороту, пропустила зустрічний автомобіль та почала виконувати маневр повороту ліворуч на пров. Травневий, в цей момент в її транспортний засіб в'їхав автомобіль InfinitiQX56, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом.
Вказує, судом першої інстанції не було враховано, що при зазначеному механізмі ДТП водієм ОСОБА_2 , де водій Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 виїхала поперек дороги, то удар прийшовся би в ліву бокову частину автомобіля Nisan X-Trail, оскільки для нього був би повністю перекритий рух.
Разом з тим, точка зіткнення повинна була бути набагато раніше, ніж фактично встановлена на схемі ДТП. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події з усіма замірами проїжджої частини.
Враховуючи вказане, представник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. просить апеляційний суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вищевказаній ДТП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - Олексієнка М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника Краєвого Т.О., які заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, наявними в матеріалах доказами, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 122819, 04 вересня 2024 року о 00 годин 00 хвилин в с. Святопетрівське, Київської області, Бучанського району, по вулиці Центральна, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом InfinitiQX56, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 04 вересня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 2).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 04 вересня 2024 року він рухався по головній дорозі в селі Святопетрівське вулицею Центральною в сторону вулиці Київської, коли наблизився до перехрестя по вул. Господарській йому на переріз виїхала машина NisanX-Trail д.н.з. НОМЕР_2 і почала пересікати головну дорогуне пропускаючи його, щоб уникнути удару він почав зміщуватися ліворуч на зустрічну смугу, але Nisan X-Trail не припинив рух та допустив зіткнення в бік автомобіля при перетині дороги у Nisan X-Trailповороти не були включені, відстань до автомобіля була дуже мала і він не встиг загальмувати. (а.с. 3)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, 04 вересня 2024 близько 12:20 вона їхала з вулиці Господарська, повернула ліворуч на вулицю Центральна, зупинилась, щоб надати дорогу всім зустрічним транспортним засобам, включила лівий поворот та пропустила зустрічну машину та почала повертати ліворуч на вулицю травневу, в цей час в неї врізалась з лівої сторони машина Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 4)
При апеляційному розгляді до матеріалів справи долучено Висновок № 068-24 судового експерта ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року за результатами дослідження обставин та механізмів ДТП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 369/15141/24, виконаний на підставі заяви ОСОБА_2 щодо проведення автотехнічної експертизи та надання висновку експерта з дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталася за участі автомобілів Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_3 .В. під керуванням ОСОБА_2 ( а.с. 50- 56).
Відповідно до вказано висновку:
1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближались головною дорогою, тобто діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Infiniti QX56 д/н НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був з моменту об'єктивного виявлення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто діяти, у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Infiniti QX56 д/н НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього Руху.
4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan X-Trail д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.
5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Infiniti QX56 д/н НОМЕР_1 причепом «ПГМФ» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також невідповідностей вимогам п. 14.6 «а» цих Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.
Також на стадії апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. надав до суду Висновок № 021/25 судового експерта Коваля І.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 23 січня 2025 року.
Відповідно до вказано висновку:
Дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля Infiniti QX56 держ. № НОМЕР_11 з причепом ППМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4
1. В даній дорожній обстановці волій автомобіля Infiniti QX56 держ. № НОМЕР_7 з причепом ПГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами и 12.3. Правил дорожнього руху.
2. Дії водія автомобіля Infiniti QX56 держ. № НОМЕР_7 з причепом ПГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами и 12.3. Правил дорожнього руху
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan X-Trail держ. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11. Правил дорожнього руху.
4. Дії водія автомобіля Nissan X-Trail держ. N? НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху.
5. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Infiniti QX56 держ. № НОМЕР_12 з причепом ПГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_8 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля Nissan X-Trail держ. № НОМЕР_13
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Infiniti QX56 держ. № НОМЕР_9 з причепом ПІГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.6. (в). Правил дорожнього руху.
2. Дії водія автомобіля Infiniti OX56 держ. № НОМЕР_10 з причепом ГІГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan X-Trail держ. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11. та п. 10.1. Правил дорожнього руху.
4. Дії водія автомобіля Nissan X-Trail держ. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля Nissan X-Trail держ. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе.
5. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії вождя автомобіля Infiniti OX56 держ. № НОМЕР_10 з причепом ГІГМФ 8304-02 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд першої інстанції, при ухвалення оскаржуваного судового рішення, керувався тим, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення положень п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому, судом було взято до уваги фотокопії з місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 ,, який рухаючись на автомобілі Infiniti QX56 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній розраховував на те, що транспортні засоби, які рухаються по вулиці Господарській нададуть йому перевагу в русі. Під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по вулиці Господарській виїхав на вулицю Центральну по якій рухався ОСОБА_2 , від дій, які не залежали від його волі, ОСОБА_2 був вимушений скерувати свій автомобіль на зустрічну смугу руху, а тому суд не вбачав у діях останнього порушень п.14.6 «а» ПДР України.
Разом з тим, апеляційний суд критично оцінює наданий представником ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. висновок, оскільки дані, які вона повідомила експерту та пояснення, які були надані працівнику поліції різняться в дослідженні експерта.
Так, із Висновку експертного дослідження № 068-24 від 09 грудня 2024 року за результатами дослідження обставин та механізмів ДТП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 369/15141/24, виконаний на підставі заяви ОСОБА_2 експертом з метою перевірки технічної спроможності було проведено комп'ютерне моделювання з метою реконструкції фактичного механізму ДТП.
За результатами проведеного аналізу встановлено, що зближення автомобілів та контакт фактичного характеру відбувається на зустрічній стороні руху, а автомобілі Nissan (зображений синім кольором на комп'ютерному моделюванні) та Infiniti (зображений червоним на даному моделюванні) переміщуються у відповідному напрямку до зустрічного (лівого) краю проїзної частини.
При цьому за умови руху автомобіля Infiniti з вказаною водієм швидкістю 40-50 км/год відбувається виїзд автомобіля Nissan на його смугу руху і при цьому розрахункова швидкість руху останнього становить близько 20 км/год.
Таким чином, пояснення водія автомобіля Infiniti в частині вказаних ним просторово-динамічних характеристик події, а насамперед - про момент виникнення небезпеки для його руху слід вважати спроможними з технічної точки зору, а відтак, можуть бути використані при подальшому експертному дослідженні.
Натомість пояснення водія автомобіля Nissan про перебування керованого нею автомобіля в нерухомому стані вдовж проїзної частини вул. Центральної є технічно неспроможними і не відповідають фактичному характеру взаємного контакту автомобілів та напрямку після контактного переміщення в кінцеві положення, де обидва автомобілі знаходяться практично на одному рівні, що виключається за умови перебування автомобіля Nissan в нерухомому стані і тільки початку його руху, як вказано в поясненнях водія.
Аналізуючи в комплексі дані про напрямок руху транспортних засобів перед ДТП та характеристики даного перехрестя з точки зору пріоритетів, є підстави технічного характеру вважати, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan перед зіткненням з автомобілем Infiniti, здійснював виїзд з другорядної дороги.
Вказана зміна дорожньої обстановки у вигляді виїзду автомобіля Nissan та перетином ним смуги руху, для водія автомобіля Infiniti, відповідно до термінології наведеної в п. 1.10 ПДР визначалася, як «небезпека для руху».
«Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
В такій дорожній обстановці водій автомобіля Infiniti до моменту виявлення небезпеки мав керуватись загальними нормами ПДР, зокрема нормами п. 12.4 ПДР щодо обрання швидкості руху, а з моменту об'єктивного виявлення небезпеки для руху, тобто з моменту виявлення виїзду на його смугу автомобіля Nissan, повинен був вжити заходів для уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР:
«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»
«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
В свою чергу, водій автомобіля Nissan в даній дорожній обстановці при виїзді на перехрестя повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, в яких зазначено:
«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»
Таким чином, можливість з боку водія автомобіля Nissan забезпечувалась в дотриманні ним вимог п. 16.11 ПДР, відповідно до яких він повинен був дати дорогу автомобілю Infiniti, який наближається до перехрестя головною дорогою.
В свою чергу, за поясненням та експертним дослідженням при вказаних характеристиках взаємного зближення транспортних засобів водій автомобіля Infiniti, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan шляхом застосування гальмування для виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Отже в дорожній обстановці, яка склалась водій Infiniti виконав комплекс заходів та був поставлений в аварійну обстановку діями іншого учасника дорожнього руху.
Вимогами п. 14.6.а ПДР визначено наступне, -
«4.6. Обгін заборонено:
а) на перехресті;»
Згідно визначення п. 1.10 ПДР, -
обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
Внаслідок виїзду автомобіля Nissan, водій автомобіля Infiniti був поставлений в умови аварійної обстановки, коли не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а отже, з метою уникнення зіткнення був змушений на уникнення зіткнення, а не здійснював «випередження» транспортного засобу. В умовах аварійної обстановки дії водіїв вимогами Правил дорожнього руху та іншими нормативними документами не регламентуються, а залежать виключно від психофізіологічних характеристик водія та його навичок та досвіду керування, оскільки водій в такій ситуації діє з метою уникнення події або зменшення її тяжкості.
Аварійна обстановка - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, застосування терміну «обгін» для конкретної дорожньо-транспортної ситуації стосовно водія автомобіля Infiniti, є методично неможливим, оскільки суперечить змісту його термінологічного визначення, згідно ПДР. В зв'язку цим, невідповідностей вимогам п. 14.6 «а» ПДР в діях водія автомобіля Infiniti з технічної точки зору не вбачається.
В свою чергу, технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Nissan полягала в дотриманні нею вимог п. 16.11 ПДР на невиконання яких не було перешкод технічного характеру.
З огляду на встановлені фактичні обставини скоєння даної ДТП, при яких в даній дорожній обстановці рух автомобіля Nissan через перехрестя створював небезпеку для руху водію автомобіля Infiniti і він був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення, дії водія автомобіля Nissan не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР і вказана невідповідність його дій перебувала в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Враховуючи встановлені вище обставини скоєння ДТП, в обставинах якої водій автомобіля Nissan здійснював виїзд на перехрестя, який змушував водія автомобіля Infiniti вживати екстрені заходи, направлені на уникнення ДТП, то в даному випадку виїзд автомобіля Nissan створював небезпеку для руху водію автомобіля Infiniti.
З точки зору технічного аналізу події це означає, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan не відповідали вимогам п. 316.11 Правил України і вказані невідповідності його дій знаходились в причинному зв'язку виникненням даної ДТП з технічної точки зору.
Апеляційний суд погоджується з висновком експертного дослідження № 068-24 від 09 грудня 2024 року та враховує, що в даній дорожній обстановці в діях водія Infiniti ОСОБА_2 невідповідностей вимог п. 14.6(а) Правил, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП не вбачається.
Також суд враховує характер пошкоджень транспортних засобів, які були отримані в результаті даного ДТП.
Крім того, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції судом установлено, що водієм NissanОСОБА_1 за місяць до подій її автомобіль також потрапив у ДТП та отримав характерні пошкодження, які були отримані під час подій ДТП 04 вересня 2024 року, а саме пошкодження передньої лівої частині автомобіля.
Також, на фото, які долучені до матеріалів справи та наданих під час розгляду справи в апеляційному суді, вбачається, що характер пошкодження автомобіля Infiniti приходиться на задню праву частину автомобіля (задні праві двері, заднє праве крило), що вказує на те, що водій автомобіля Infiniti ОСОБА_2 під час виникнення аварійної обстановки запобігав зіткненню транспортних засобів шляхом маневрування та уникнення зіткнення змістивши керований ним автомобіль лівіше, виїхавши на смугу зустрічного руху.
Із оглянутих в судовому засіданні фото пошкоджень автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається нашарування фарби чорного кольору не тільки з лівої частини даного авто на крилі, а також і на передній частині бамперу автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що є свідчення того, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося саме за обставин, викладених у комп'ютерному моделюванні долученому до Висновку № 068-24 судового експерта ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року, що свідчить про обґрунтованість даного висновку експерта.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують фактичні обставини даної справи, та досліджені судом докази.
Сукупність досліджених судом доказів не дозволяє усунути протиріччя між показами потерпілої ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , і встановити, що саме в діях останнього дійсно є порушення п. 14.6 (а) ПДР України.
Враховуючи вищенаведені та допустимі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини події, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Докази надані апелянтом на стадії апеляційного перегляду справи не спростували вказаного висновку суду першої інстанції.
У зв'язку з зазначеним, доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Олексієнко М.М., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Олексієнко Михайлом Михайловичем залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський