Київський апеляційний суд
17 березня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/25947/24
номер провадження 33/824/1414/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
потерпілий ОСОБА_1 ,
адвокат Конюшко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скотара Олександра Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року /суддя Токман Ю.Ф./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Скотар О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта. Зазначав, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий рухався з перевищенням швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну. Звертав увагу, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 25 листопада 2024 року о 19:16, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Саксаганського, 26 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку прямо з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 інертним некерованим рухом здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , які стояли один за одним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.
У судовому засіданні суду першої інстанції 17.01.2025 року ОСОБА_2 надавав свої пояснення щодо обставин справи, вони були викладені в оскарженій постанові та враховані при ухваленні рішення у справі.
Також, судом першої інстанції було надано правильну оцінку щодо недостовірності висновку експерта № 4/25 від 09.01.2025 року, виконаного на замовлення представника ОСОБА_2 - адвоката Скотара О.М., оскільки судовий експерт керувався виключно поясненнями ОСОБА_2 щодо відстані у 50 м від його автомобіля до «BMW 535і» ОСОБА_1 перед початком повороту, що не підтверджується доказами у справі.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги і про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий рухався з перевищенням швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну.
Так, на розгляді у судах першої інстанції, а надалі апеляційної інстанції перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно саме ОСОБА_2 .
У даному випадку, суд переглядає правильність прийнятого рішення суду першої інстанції лише відносно особи, щодо якої складений протокол.
У провину ОСОБА_2 ставиться порушення ним п. 10.4 ПДР.
Відповідно до п. 10.4 ПДР, зокрема, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Як встановлено схемою ДТП, водій ОСОБА_2 мав намір повертати ліворуч, однак завчасно не зайняв полоси, рух якою дозволено у такому напрямку.
ОСОБА_2 перебував у полосі, рух якою можливий тільки прямо з його пояснень встановлено, що він бачив у дзеркалі бокового виду зліва, що по крайній лівій полосі наближається автомобіль «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_2 вважаючи, що встигне, здійснив поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 535і», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим допустив зіткнення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скотара Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.