Справа № 761/36311/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/378/2025 Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» ОСОБА_7 від 24.09.2024.
Прийняте рішення вмотивоване тим, що заява директора ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 372, 373 КК України, на які містяться посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
Представник ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» - ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №761/36311/24-к скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 24.09.2024 директора ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» ОСОБА_7 про вчинення детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та іншими злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 та ч.1 ст.373 КК України.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №761/36311/24-к. Зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав 18.10.2024 року.
Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що з липня 2024 року з боку уповноважених працівників Бюро економічної безпеки України, а саме детектива Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 на адресу ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» почали надходити незрозумілі та провокативні погрози на адресу товариства, керівника ОСОБА_7 та засновника ОСОБА_9 . Зокрема, суть вказаних тверджень ОСОБА_8 полягала у тому, що товариство ухиляється від сплати податків. В подальшому детективом ОСОБА_8 як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 було викликано на допити в якості свідків більше двох разів. При цьому по прибуттю на допит із залученням адвокатів, дізнавались про їх відміну з невідомих причин.
Зокрема, фактично ОСОБА_7 допитали 09.08.2024, при цьому питання носили провокативний характер, в тому числі щодо наявності у ОСОБА_7 матеріальних активів тощо. Крім цього, відповідний допит ОСОБА_7 , призначений на 15:00 19.08.2024 не відбувся за рішенням уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України.
Також, детектив ОСОБА_8 без жодних на те правових підстав та у провокативний спосіб 22.08.2024 і 17.09.2024 особисто прибув до місця здійснення діяльності товариства за адресою: 03150, місто Київ, вул. Казимира Малевича, 86-В. На місці детектив ОСОБА_8 безпідставно погрожував працівникам товариства відповідальністю вже за реалізацію контрафактної продукції.
ОСОБА_9 фактично допитали лише 19.09.2024. Він від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовився. Вказане було викликано неправомірними та провокативними діями з боку детектива ОСОБА_8 , який фактично намагався вчиняти незаконний тиск на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того, 10.09.2024 детектив ОСОБА_8 вручив ОСОБА_7 вже новий запит, який стосувався вже реалізації товариством продукції відомих брендів.
Апелянт зазначає, що 23.09.2024 детектив ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні та провокативні дії почав погрожувати вже орендодавцям товариства, а саме власникам приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, на переконання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 та ч.1 ст.373 КК України, а саме своїми незаконними діями, які полягали у тому, що він поза межами служби, без достатніх на те підстав, що явно перевищували його повноваження, спрямовані на незаконне збирання доказів, примушування до надання доказів та фактично провокативних дій з невідомою поки метою, намагався отримати документи без наявної на те правової підстави, свідчення без конкретної мети та відповідної підстави, при цьому супроводжував це погрозами щодо притягнення службових та посадових осіб товариства до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 22.10.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, директор ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» ОСОБА_7 звернувся до уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2024.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність ОСОБА_7 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення ТУ ДБР, розташоване у м. Києві для організації реєстрації та доручення відповідному слідчому підрозділу провадження досудового розслідування за фактом скоєних злочинів, передбачених ч.1 1ст.365, ч.1 ст.372 та ч.1 ст.373 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
При цьому, зміст наявної в справі скарги ОСОБА_6 від 01.10.2024 року не свідчить про те, що подана ним заява містить дані, які б підтверджували реальність події та наслідків, що не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано вказав в ухвалі, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості саме про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Так, обов'язок уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування без оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є безальтернативністю автоматичного початку досудового розслідування за кожною без виключення заявою, отриманою органом досудового розслідування.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дотримання слідчим суддею вимог положень ст. 303 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що заявник у своїй скарзі не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.
Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, ухвала слідчого судді є вмотивованою, тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ», на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» ОСОБА_7 від 24.09.2024 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4