Справа № 367/12776/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1404/2025
10 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Кухленка Д.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП,-
встановив:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що факт керування транспортним засобом та факт виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору не є доведеним. Сам факт визнання особою вини у порушення правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791059, 23 листопада 2024 року о 07 год 40 хв. в м. Ірпінь, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення в службі таксі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 20.5В ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.
Так, за приписами ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 123КУпАП.
Вказана норма закону передбачає відповідальність за порушення передбачене ч. 2 статті 123 КУпАП, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.
Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Тобто, особа, яка здійснює перевезення пасажирів, має бути у встановленому законом порядку працевлаштований як найманий працівник або як суб'єкт підприємницької діяльності, у правовстановлюючих документах якого має бути зазначено, що він має право здійснювати перевезення пасажирів.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є найманим працівником або суб'єктом підприємницької діяльності, який 23 листопада 2024 року о 07 год 40 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів.
Як визначено у ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 123 КУпАП на ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 123 КУпАП на ч. 2 ст.123 КУпАП, апеляційний суд застосовує аналогію закону, при цьому становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не погіршується.
Відтак, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї частини, а саме штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
В цій частині постанову суду слід змінити.
В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 19 березня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов