Справа № 753/21946/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1861/2025
17 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Коляденко П. Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 17 березня 2025 року отримано 16 лютого 2025 року.
Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана 20лютого 2025року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що останній діяв у стані крайньої необхідності, оскільки на його утриманні перебуває мама, яка має другу групу інвалідності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007794, 25 жовтня 2024 року о 15 год 50 хв. в м. Києві, по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2333371 від 07 червня 2024 року.
Відповідно до вказаної постанови, 07 червня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕНА № 2333371 від 07 червня 2024 року в порядку адміністративного судочинства не скасована.
Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2024 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007794 від 25 жовтня 2024 року та постанову серії ЕНА № 2333371 від 07 червня 2024 року вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Звертаючись до суду із апеляційної скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, оскільки на його утриманні перебуває мати, яка має другу групу інвалідності.
Так, не є злочином заподіяння шкоди правоохоронним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Апеляційний суд вважає, що не є крайньою необхідністю керування особою транспортним засобом без водійського посвідчення лише за тих мотивів, що на утриманні скаржника перебуває мати, яка має другу групу інвалідності.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 19 березня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов