Ухвала від 13.03.2025 по справі 757/60111/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/60111/24-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1874/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що на праві власності належать ТОВ «Юні Сервіс» (код ЄДРПОУ 45374680), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування:

- тип «Бурова установка», марка (модель) «FLEXI ROC D55-10SF», рік випуску 2021, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_44, номер двигуна НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «FLEXI ROC D55-10SF», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_43, номер двигуна НОМЕР_5 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_6 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_7 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «POWER ROC D45», рік випуску 2018, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_10 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_11 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «ROC L6H», рік випуску 2005, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_14 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_15 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «ROC L8 (25) SF», рік випуску 2005, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_16 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_17 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_18 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «ROC T45-10 SF», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_21 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_22 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «ROC L6H», рік випуску 2006, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_16 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_24 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_25 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «ROC L6H54», рік випуску 2007, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_26 , номер двигуна НОМЕР_27 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_28 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_29 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «POWER ROC D45», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_41, номер двигуна НОМЕР_30 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_31 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_32 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL R70-22 », рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_33 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_34 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_35 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Навантажувач телескопічний», марка (модель) «МТ 732», рік випуску 2013, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_38 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_39 , дата видачі 25.07.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «Юні Сервіс» подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Уважає, що оскаржувана ухвала постановлена без достатніх на те підстав, з грубим порушенням норм КПК України, є незаконною та невмотивованою.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави вважати, що майно ТОВ «Юні Сервіс» відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено на підставі чого зроблено висновок про те, що арештоване майно було об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не йдеться про те, що арештоване майно ТОВ «Юні Сервіс» було набуто останнім кримінально протиправним шляхом, фабула кримінального провадження не має жодного посилання на вказане, а обставини набуття товариством майна не є предметом досудового розслідування.

Зауважує, що ТОВ «Юні Сервіс» набуло арештоване майно у законний спосіб та обставини набуття останнього ніким не оспорюються.

Наголошує, що жодній посадовій особі ТОВ «Юні Сервіс» про підозру не повідомляють, кримінальне провадження відносно юридичної особи не здійснюється, ТОВ «Юні Сервіс» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На переконання адвоката, накладений арешт є неспіврозмірним обмеження права власності ТОВ «Юні Сервіс» завданням кримінального провадження, а ТОВ «Юні Сервіс» не має жодного відношення до обставин, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000455 від 14 квітня 2022 року, та до обставин, що входять до предмету доказування в указаному кримінальному провадженні.

Уважає, що встановлення заборони на користування майном блокуватиме роботу підприємства та перешкоджатиме веденню господарської діяльності товариства, від якої останнім сплачуються податки до державного бюджету, що є вкрай важливим під час введеного правового режиму воєнного стану, за 2024 рік всього сплачено податків, внесків та платежів на суму 1 975 565,44 грн, вказане також перешкоджає товариству виконати свої зобов'язання щодо виплати заробітної плати великій кількості найманих працівників та залишає останніх без засобів до існування, тоді як на товаристві працює 71 людина.

Звертає увагу суду на те, що прокурором не було надано суду жодного належного доказу того, що сам факт накладення санкцій на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 має якесь доказове значення при вирішенні питання необхідності арешту майна ТОВ «Юні Сервіс», при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є бенефіціарами ТОВ «Юні Сервіс».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14 квітня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 110-2, частиною другою статті 197-1, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 240, частиною третьою статті 254, частиною першою статті 255, частиною першою статті 258-3, частиною третьою статті 258-5, частиною другою статті 364, частиною другою статті 364-1, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 366, частиною другою статті 367, частиною другою статті 369-2, частиною першою статті 382, частиною першою статті 388 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН», та інші окремі проросійсько налаштовані громадяни, здійснюють фінансування дії, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

У червні 2022 року на майно компаній, кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_16 , було накладено арешт. Останній, розуміючи, що він є громадянином російської федерації, яка вчиняє збройну агресію проти України, а також те що він підтримував дії керівників держави рф, вчинив дії щодо збереження свого майна. Діючи у власних інтересах ОСОБА_16 з метою збереження майна та активів компаній, які зареєстровані в Україні та кінцевим бенефіціарним власником яких він є, передав довіреній особі ОСОБА_17 (громадянка Сполученого Королівства) свої частки власності в іноземних компаніях через які він володів товариствами зареєстрованими в Україні.

12 травня 2023 року Президент України указом №279/2023 ввів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про санкції до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - власників компаній-надрокористувачів із групи UNIGRAN.

У подальшому, колишній депутат Броварської міської ради ОСОБА_20 , маючи на меті особисте збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_16 , якому запропонував за винагороду для себе, у вигляді частини активів підсанкційних компаній, використати власні зв'язки в державних органах, з метою впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави з метою зняття арештів із активів компаній кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_16 та їх подальшої незаконної перереєстрації на підкотрольні їм товариства. Вказані дії надали б змогу перешкодити державним органам націоналізувати відповідні активи та безперешкодно продовжити використовувати їх для подальшого ведення господарської діяльності ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_20 .

У подальшому ОСОБА_20 , за попередньою змовою групою осіб, до складу якої увійшли посадові особи ТОВ «Малинська видобувна компанія» ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «Новел Пром», ТОВ «Мартен Локс», ТОВ «Енкрос», ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «Юні Стоун Пленет», ТОВ «Юні Сервіс», ТОВ «Інтерно Сістем», ТОВ «Коростенська видобувна компанія», ТОВ «Юнігран», ПрАТ «Пинязевицький кар'єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар'єр», здійснюючи вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та зловживання останніми своїми службовими повноваженнями, вчинили дії щодо перереєстрації права власності на майно, яким опосередковано могли розпоряджатись особи, щодо яких застосовані персональні санкції ( ОСОБА_16 та ОСОБА_21 ).

Зокрема на початку 2024 року активи ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», усупереч існуючим заборонам, продаються на адресу двох підконтрольних ОСОБА_16 та ОСОБА_20 підприємств: ТОВ «Мартен Люкс» та ТОВ «Енкрос». Посадові особи вказаних товариств, діючи відповідно до спільного узгодженого плану, одразу ж, з метою легалізації незаконно отриманого майна, уклали угоди на продаж усього отриманого майна із заздалегідь визначеними товариствами: ТОВ «Юні Люкс» (45381519), ТОВ «Юні Стоун Пленет» (45234489) та ТОВ «Юні Сервіс» (45374680), кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_20 .

Згідно відповіді від 29 листопада 2024 року №ЦЗ/3.1/10409-24 Держпраці Центрально-західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме:

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 від 04 грудня 2024 року майно, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, власником яких є ТОВ «Юні Сервіс» (код ЄДРПОУ 45374680), визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як таке, що було об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

19 грудня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що на праві власності належать ТОВ «Юні Сервіс» (код ЄДРПОУ 45374680), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

- тип «Бурова установка», марка (модель) «POWER ROC D45», рік випуску 2018, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_40 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_11 , дата видачі 25.07.2024;

- тип «Бурова установка», марка (модель) «POWER ROC D45», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_30 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_31 , дата видачі 25.07.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_32 , дата видачі 25.07.2024;

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що на праві власності належать ТОВ «Юні Сервіс» (код ЄДРПОУ 45374680), а саме на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зважаючи на те, що вказані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, є об'єктами кримінально-протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане у клопотанні майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що не застосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, посилання адвоката на те, що арештоване майно ТОВ «Юні Сервіс» було набуто останнім кримінально протиправним шляхом, фабула кримінального провадження не має жодного посилання на вказане, а обставини набуття товариством майна не є предметом досудового розслідування; ТОВ «Юні Сервіс» набуло арештоване майно у законний спосіб та обставини набуття останнього ніким не оспорюються; прокурором не було надано суду жодного належного доказу того, що сам факт накладення санкцій на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 має якесь доказове значення при вирішенні питання необхідності арешту майна ТОВ «Юні Сервіс», при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є бенефіціарами ТОВ «Юні Сервіс», є передчасними та підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14 квітня 2022 року.

Доводи апелянта, що відсутні підстави вважати, що майно ТОВ «Юні Сервіс» відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України; в ухвалі слідчого судді не зазначено на підставі чого зроблено висновок про те, що арештоване майно було об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, необхідність у накладенні арешту на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, виникла з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи про те, що жодній посадовій особі ТОВ «Юні Сервіс» про підозру не повідомляють, кримінальне провадження відносно юридичної особи не здійснюється, ТОВ «Юні Сервіс» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; накладений арешт є неспіврозмірним обмеження права власності ТОВ «Юні Сервіс» завданням кримінального провадження, а ТОВ «Юні Сервіс» не має жодного відношення до обставин, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000455 від 14 квітня 2022 року, та до обставин, що входять до предмету доказування в указаному кримінальному провадженні,не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання скаржника на те, що встановлення заборони на користування майном блокуватиме роботу підприємства та перешкоджатиме веденню господарської діяльності товариства, від якої останнім сплачуються податки до державного бюджету, що є вкрай важливим під час введеного правового режиму воєнного стану, за 2024 рік всього сплачено податків, внесків та платежів на суму 1 975 565,44 грн, вказане також перешкоджає товариству виконати свої зобов'язання щодо виплати заробітної плати великій кількості найманих працівників та залишає останніх без засобів до існування, тоді як на товаристві працює 71 людина, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п'ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Попередній документ

125965607

Наступний документ

125965609

Інформація про рішення:

№ рішення:	125965608
№ справи:	757/60111/24-к
Дата рішення:	13.03.2025
Дата публікації:	21.03.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (13.03.2025)
Результат розгляду:	залишено без змін
Дата надходження:	19.12.2024
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

16.01.2025 16:10	Печерський районний суд міста Києва
28.01.2025 15:00	Печерський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ХАЙНАЦЬКИЙ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

ХАЙНАЦЬКИЙ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ