Справа №757/6652/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2228/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
10 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/414/25-к.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не дав належної оцінки порушення прокурором ст. 199 КПК України, згідно якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше, ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чим також порушив кримінально-процесуальне законодавство. Таке клопотання прокурор подав до Печерського районного суду м. Києва 12.02.2025 року, а строк дії попередньої ухвали закінчувався 13.02.2025 року. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені ними, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Апелянт звертає увагу на те, що 13.11.2024 року ОСОБА_7 була вручена по місцю проживання детективом ДБР підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_7 не було затримано згідно ст. 208 КПК України і до моменту арешту в залі суду він перебував за місцем свого проживання та продовжував вести звичний спосіб життя.
На підставі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів, що ОСОБА_7 з моменту пред'явлення підозри буде ухилятися від досудового розслідування та суду. Досудове слідство не впевнено в тому, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину.
Згідно договору, який Державне бюро розслідувань вважає злочинним, а саме кредит АТ «Банк Січ» наданий ТОВ «Елемент Базис», на 90 діб, тобто до 04.09.2022 року. Але НБУ 09.08.2022 року визнав АТ «Банк Січ» неплатіжоспроможним та ввів тимчасову адміністрацію і ОСОБА_7 було відсторонено від посади.
Таким чином, дії ОСОБА_7 , які навіть мають ознаки складу кримінального злочину, не можна вважати такими, так як введення тимчасової адміністрації позбавило ОСОБА_7 можливості проконтролювати виконання позичальником своїх обов'язків по поверненню кредиту згідно договору.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, які просили її задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Публічне акціонерне товариство «БАНК СІЧ», код МФО 380816, створено відповідно до засновницького договору від 03.09.2010 та на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 15.03.2011).
Наказом № 138-К від 19.05.2020 ОСОБА_7 з 20.05.2020 призначено на посаду заступника голови правління Банку на підставі заяви ОСОБА_7 та рішення засідання наглядової ради Банку від 18.05.2020 (протокол № 69), а 07.08.2020 наказом голови правління Банку відповідно до рішення наглядової ради Банку (протокол № 95 від 07.08.2020) ОСОБА_7 призначено на посаду голови правління Банку.
Відповідно до трудового договору (контракту), укладеного 07.08.2020 з головою правління Банку ОСОБА_7 , до функціональних обов'язків останнього відносилися, зокрема, участь у роботі колегіального виконавчого органу Банку, здійснення керівництва поточною операційною діяльністю Банку, організація його виробничо-господарської, соціальної та іншої діяльності для досягнення мети та реалізації предмету діяльності Банку, що визначені статутом.
Реалізуючи свої повноваження від імені та в інтересах Банку, ОСОБА_7 мав право здійснювати дії та вчиняти правочини, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права і обов'язки Банку, в тому числі, укладати (підписувати) з фізичними та юридичними особами договори та додаткові угоди до них, зокрема договори доручення, комісії, кредитні договори виключно за умови надання Банком письмового дозволу уповноваженого колегіального органу Банку, уповноваженої особи Банку; договори поруки, договори іпотеки, та інші договори, що передбачають забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб перед Банком, договори, що визначають відступлення права вимоги виконання зобов'язань, договори, що передбачають переведення боргу.
Крім того, на ОСОБА_7 як голову правління Банку були покладені такі обов'язки:
- вчиняти дії по перевірці майна, прийнятого Банком в заставу (іпотеку) відповідно до укладених договорів;
- вести переговори та листування з клієнтами Банку, іншими фізичними та юридичними особами, правоохоронними органами, органами судової влади, органами державної податкової служби, органами державної виконавчої служби стосовно інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно накладення/зняття арешту грошових коштів та зупинення операцій по рахункам юридичних та фізичних осіб - клієнтів Банку; про стан рахунків клієнтів Банку; іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також з підприємствами, установами та організаціями стосовно питань, що стосуються виконання наданих повноважень, у тому числі щодо укладання договорів, вчинення інших правочинів від імені Банку;
- розпоряджатися майном та коштами банку відповідно до цієї довіреності.
З огляду на свою попередню трудову діяльність, ОСОБА_7 мав значний досвід роботи у банківських установах, знав специфіку діяльності банків, особливості роботи з банківськими продуктами, правила та основні принципи надання кредитів, у зв'язку з чим не міг не усвідомлювати, що згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.
З 18.05.2020 по 10.10.2022 ОСОБА_7 обіймав керівні посади в Банку, у зв'язку з чим повністю володів інформацією про стан та результати фінансово-господарської діяльності Банку, завдання та принципи його діяльності, а також про клієнтів Банку, до яких належало ТОВ «Елемент Базис».
ТОВ «Елемент Базис», код ЄДРПОУ 43278755, зареєстровано як юридичну особу 09.10.2019.
Наказом від 10.12.2020 № 3-К директором ТОВ «Елемент Базис» призначено ОСОБА_10 на підставі рішення учасника ТОВ «Елемент Базис» від 08.12.2020 № 2.
У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 як директор ТОВ «Елемент Базис» підписав низку договорів з суб'єктами господарювання - резидентами Турецької Республіки про поставку товарно-матеріальних цінностей, не маючи наміру створення правових наслідків у вигляді фактичної передачі на користь ТОВ «Елемент Базис» обумовлених цими договорами товарів та їх імпорту на митну територію України, натомість з метою використання зазначених договорів в якості підстави для перерахування грошових коштів за межі України, а саме:
1) договір № Т-08 від 13.06.2022 , укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;
2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;
3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;
4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.
Надалі у червні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, у ОСОБА_10 та невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими та на користь яких діяв ОСОБА_10 , виник умисел, спрямований на отримання ТОВ «Елемент Базис» в АТ «Банк Січ» кредиту в сумі 20 млн грн без його подальшого повернення та обернення одержаних грошових коштів на користь невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_10 .
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_10 від імені ТОВ «Елемент Базис» подав до Банку документи, необхідні для отримання ТОВ «Елемент Базис» кредиту для здійснення розрахунків понад залишок коштів на рахунку підприємства із кредитним лімітом 20 млн грн, а саме:
- анкету - заявку позичальника (юридичної особи) ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) на отримання кредиту в сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності;
- заяву на отримання кредиту (овердрафту) ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності від 01.07.2022;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) № 30/06/22 від 30.06.2022 про надання повноважень директору товариства ОСОБА_10 на укладання та підписання кредитного договору та інших документів, необхідних для виконання рішень, вказаних (схвалених) в цьому протоколі, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій, необхідних для реалізації рішень; про надання згоди на отримання товариством в Банку кредиту в формі овердрафту з лімітом в розмірі не більше 20 000 000,00 грн строком до 30.12.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі не більше 30% річних та не більше 35% річних за неправомірне користування кредитом, та укладання з Банком відповідного кредитного договору; про звернення товариства до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (код ЄДРПОУ 44245822) з клопотанням виступити фінансовим поручителем Товариства та укласти/підписати з Банком відповідний договір поруки;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (код ЄДРПОУ 382873391) № 292022/1 від 29.06.2022;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (код ЄДРПОУ 382873391) № 30-06/08 від 30.06.2022;
- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 30.06.2022 № 5647;
- анкету поручителя (юридичної особи) ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (код ЄДРПОУ 44245822) від 05.07.2022;
- протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (код ЄДРПОУ 44245822) № 01072022-1 від 01.07.2022 про надання дозволу/згоди ТОВ «ФК «Голден Коін» виступити фінансовим поручителем ТОВ «Елемент Базис» в якості належного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, який буде укладений ним з Банком;
- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2021 рік;
- структуру техніко-економічного обґрунтування ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) від 31.03.2010;
- довідку ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) № 21/06-1 від 07.07.2022 про підтвердження діяльності товариства на підставі статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Елемент Базис» 10.01.2022 (протокол № 10/01/22), про відсутність заборгованості товариства тощо;
- лист ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) № 22/6-01 від 01.07.2022 із даними про структуру власності із зазначенням долі;
- лист ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) № 06-2 від 06.07.2022 із схематичним зображенням структури власності клієнта-юридичної особи;
- довідку ТОВ «ФК «Голден Коін» (ЄДРПОУ 44245822) № 07-1 від 07.07.2022;
- контракт Т-08 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 764 794,00 доларів США;
- контракт Т-03 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 2 167 727, 07 доларів США;
- договір оренди № 2-22/12/2020 від 22.12.2020, укладений між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування офісне приміщення № 6 на першому поверсі будівлі, розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 6, строком дії до 31.12.2021;
- договір оренди № 01/01/21 від 04.01.2021, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 110,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком дії до 31.12.2021;
- договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/03/2021-Тр від 01.03.2021, укладений між ТОВ «Трекінг-Експрес» (ЄДРПОУ 44098616) та ТОВ «Елемент Базис» про здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах території України, строком дії до 31.12.2021.
За результатами розгляду вказаних документів директором департаменту кредитування АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_13 06.07.2022 складено кредитне резюме ТОВ «Елемент Базис», у якому останнє віднесено до групи пов'язаних позичальників із ТОВ «Фін-інвест Полісся» з лімітом кредитування 15 000 000,00 грн за договором 456/21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 04.11.2021, за висновками якого погоджено розгляд правлінням АТ «БАНК СІЧ» питання щодо кредитування ТОВ «Елемент Базис» (код ЄДРПОУ 43278755) на наступних умовах: сума кредиту 20 000 000,00 грн, вид кредиту - овердрафт, строк до 30.12.2022, відсоткова ставка 30 %, за неправомірне використання позики - 33 %, періодичність платежів - щомісячно, використання - поповнення обігових коштів (поточні потреби), забезпечення - фінансова порука ТОВ «Голден Коін» (код ЄДРПОУ 44245822); зобов'язати позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії Договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів (виручки від реалізації продукції) на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсязі 100%; зобов'язати Позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити 100 % обслуговування валютних контрактів в АТ «Банк Січ»; зобов'язати позичальника в термін до 29.07.2022 надати заставу ліквідного майна, перелік якого буде погоджений з Банком, ринковою вартістю не менше 10 000 000,00 грн.
Начальником управління ризик менеджменту Департаменту ризиків ОСОБА_14 06.07.2022 складено та директором департаменту ризиків ОСОБА_15 погоджено висновок, згідно з яким з урахуванням фінансового стану позичальника розрахунковий ліміт овердрафту визначено на рівні 5,4 млн грн, проте у висновках не заперечується надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафт з лімітом 20 млн грн терміном до 30.12.2022 за умови: забезпечення щомісячних грошових надходжень на рахунок, відкритий в АТ «Банк Січ», в обсягах, достатніх для обслуговування овердрафту відповідно до підходів і політик, діючих у Банку; встановлення контролю за рухом грошових коштів позичальника та здійснення позичальником операцій за рахунком, відкритим у Банку; зміни (зменшення) ліміту у випадку невідповідності обсягу операцій та розміру встановленого Ліміту. Рівень ризику за операцією підвищений, з огляду на суму кредиту та відсутність забезпечення. Зниження рівня ризику може відбутися шляхом надання Банку ліквідного забезпечення на відповідну суму, з урахуванням коефіцієнтів ліквідності».
Крім того, згідно з протоколом №30/06/22 загальних зборів учасників від 30.06.2022 засновники ТОВ «Елемент Базис» доручили директору ОСОБА_10 звернутися від імені ТОВ «Елемент Базис» до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» з клопотанням виступити фінансовим поручителем за зобов'язаннями позичальника за кредитною операцією, укласти/підписати з АТ «Банк Січ» відповідний договір поруки.
Надалі начальником управління фінансово-економічної безпеки Департаменту безпеку Банку ОСОБА_16 06.07.2022 складено висновок про відсутність заперечень щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис» за умови оформлення відповідних документів, що не повинне бути пов'язано з ризиками для Банку, за відсутності проблемної заборгованості за зобов'язаннями позичальника і поручителя.
Пунктом 4.1.3 Положення про порядок кредитування в АТ «БАНК СІЧ», передбачено, що загальною вимогою до розміру забезпечення за кредитною операцією є перевищення його ринкової вартості над сумою основного боргу та процентів за ним, з урахуванням обсягу можливих витрат на реалізацію застави в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань.
Рішенням правління АТ «Банк Січ» від 15.03.2022 (протокол № 24), яке залишалося чинним станом на липень 2022 року, з 16.03.2022 тимчасово, на термін дії воєнного стану на території України або до іншого окремого рішення правління, призупинено роботу створених правлінням АТ «Банк Січ» колегіальних органів (тарифного, кредитного, технологічного, роздрібного комітетів, комітету з питань управління активами і пасивами, комітету з управління інформаційної безпеки, малого кредитного комітету) та здійснювати делеговані їм повноваження безпосередньо правлінням АТ «Банк Січ».
Надалі не пізніше 06.07.2022 у голови правління АТ «Банк Січ» ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами в інтересах останніх, виник умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію невстановлених осіб надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» короткостроковий кредит (овердрафт) з перевищенням розрахункового ліміту, без дотримання вимог підрозділу ризик-менеджменту щодо умов для збільшення такого ліміту, а також без належного забезпечення зобов'язань позичальника із повернення кредиту з метою подальшого неповернення позичальником кредитних коштів та обернення їх на користь невстановлених осіб без застосування до позичальника за відсутності дієвого механізму забезпечення майнових прав банку та відшкодування завданих збитків.
Діючи на виконання зазначеного умислу, 06.07.2022 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без дотримання вимог, викладених у висновку підрозділу ризик-менеджменту, без забезпечення та за відсутності у позичальника власного майна в достатньому обсязі, діючи в інтересах невстановлених осіб з метою надання кредиту ТОВ «Елемент-Базис» з розрахунковим лімітом 20 млн грн, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Січ» за адресою: пров. Несторівський, 6, м. Київ, підписав договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком, договір поруки № 206/22 від 07.07.2022.
Відповідно до умов кредитного договору № 205/22 від 07.07.2022 Банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунку позичальника в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт овердрафту - 20 млн грн; строк дії ліміту овердрафту - з 07.07.2022 по 30.12.2022 року включно; максимальний строк безперервного користування овердрафтом не повинен перевищувати 90 календарних днів; процентна ставка - 30% річних; цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів позичальника (поточні потреби) для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Позичальник зобов'язаний використовувати кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства.
Умовами кредитного договору № 205/22 (пункт 4.1) передбачено, що виконання позичальником зобов'язань (повернення овердрафту, сплата процентів за його використанням, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується фінансовою порукою ТОВ «ФК «Голден Коін», всім належним Позичальнику майном/майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Банк, виконуючи зобов'язання за договором №205/22 про надання овердрафту за поточним рахунком, надав ТОВ «Елемент Базис» кредит у формі овердрафту та встановив позичальнику 07.07.2022 ліміт овердрафту 20 млн грн.
Станом на 07.07.2022 на рахунку позичальника обліковувався залишок власних коштів в сумі 2 437 958,38 грн, і протягом операційного дня на рахунок надійшло 3 605 419,96 грн. За цей операційний день використано 24 657 024,06 грн, з яких 20 746 247,59 грн - на купівлю валюти на суму 701 236,98 дол. США, а також на інші витрати - 3 911 976,47 грн.
Залишок (заборгованість за овердрафтом) склав 19 999 965,38 грн.
Продовжуючи свій умисел, спрямований на розтрату кредитних коштів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, директор ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_10 за рахунок одержаних кредитних коштів придбав валюту під приводом необхідності здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами, а саме:
1) договір № Т-08 від 13.06.2022 , укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;
2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;
3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;
4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.
Надалі зазначені валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в Банку кредиту, були перераховані вказаним вище підприємствам - резидентам Турецької Республіки та в подальшому обернені на користь невстановлених осіб.
При цьому товарно-матеріальні цінності, поставка яких була обумовлена вказаними вище зовнішньоекономічними договорами, не здійснювалася.
Внаслідок вказаних протиправних дій Банку заподіяні збитки в сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).
18.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53712/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025.
07.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 включно.
09.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/413/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення застави у розмірі 10 885 660,00 гривень, строком до 13.02.2025.
10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні закінчується 13.02.2025.
12.02.2025 старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.
12.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/414/25-к.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з'ясував, що слідчий у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.
Крім того, слідчим суддею, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
Разом з цим, слідчий суддя встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; допитів в якості свідків - працівників та посадових осіб АТ «Банк Січ»; відібрання зразків, необхідних для проведення експертиз; допити свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування; додаткових допитів свідків з метою встановлення виявлених нових обставин вчинення злочинів; провести впізнання осіб за участі підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування; проведення огляду та аналізу документів і речей, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду мобільних телефонів та комп'ютерної техніки, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду та аналізу документів (банківські виписки, рух коштів), вилучених у банківських установах стосовно ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ»; одержання висновків судових почеркознавчих експертиз; одержання висновку судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; одержання висновків судових комп'ютерно - технічних експертиз; після отримання результатів проведених експертиз необхідно вирішити питання про призначення додаткових експертиз; встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, та вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення запланованих слідчих та процесуальних дій на території інших країн; проведення оглядів долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Доводи апелянта, що досудове слідство не впевнено в тому, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на переконання колегії суддів, доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення у вчиненні, якого вона підозрюється.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Доводи апелянта, щодо з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, його не було затримано згідно ст. 208 КПК України і до моменту арешту в залі суду він перебував за місцем свого проживання та продовжував вести звичний спосіб життя, колегія суддів приймає до уваги та враховує їх, однак це не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також колегія суддів звертає увагу, що а ні захисником, а ні підозрюваним не надано суду беззаперечних доказів, щодо неможливості утримання підозрюваного під вартою.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.04.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023.
Проте, колегія суддів бере до уваги, посилання апелянта на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до Печерського районного суду м. Києва 12.02.2025 року, а строк дії попередньої ухвали закінчувався 13.02.2025 року, тобто з недотриманням положень ч. 1 ст. 199 КПК України. Однак дана обставина не свідчить про незаконність прийнятого рішення про продовження строку тримання під вартою, виходячи з того, що відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею вказана норма закону дотримана.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4