Справа № 320/37657/24
19 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року позов задоволено повністю.
Третя особа ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга подана 14 березня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 295 КАС України.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, вказуючи, що оскаржуване рішення отримано 11 березня 2025 року під розписку.
Дослідивши надані скаржником докази, колегія суддів вважає обгрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, та повернення апеляційної скарги не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.
Разом з тим, строки апеляційного розгляду встановлені ч.1 ст.309 КАС України та другою частиною вказаної статті регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.
Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/37657/24.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Н.В. Безименна
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма