Справа № 320/19874/23 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
12 березня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ганечко О.М.
Ключкович В.Ю.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача ОСОБА_5.
пр-к позивача Закаблуковський М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Громадський контроль Київщина» до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність органу самоврядування та зобов'язати чинити певні дії,
Громадська організація «Громадський контроль Київщина» звернулася з позовом до Рокитнянської селищної ради Київської області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області в особі селищного голови Богданова Юрія Андрійовича, що виявилися: 1) у не належному розгляді звернень до селищної ради, 2) у не належному вирішенні питань життєдіяльності жителів громади; 3) у порушенні гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації;
- зобов'язати відповідача виконати рішення сесії №1525-18-VIII від 10 грудня 2021 р. відповідно для цього начальнику відділу земельних ресурсів Голубець Л.О. здійснити дії, зазначені у рішенні сесії;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді ГО «Громадський контроль Київщина» на заяву від 25 серпня 2022 р. (б/No-2) у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення сесії Рокитнянської селищної ради Київської області №1525-18-VIII від 10.12.2021 не виконується селищною головою, що вказує на його протиправну бездіяльність. Також, на переконання позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність в частині не розгляду його звернення в строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, відповідач не забезпечує належний розгляд звернень громадян, не вирішує життєво важливі питання громадян та порушує їх права на отримання достовірної інформації.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 22 серпня 2024 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року справу на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року призначено апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2025 року. Також, зобов'язано Рокитнянську селищну раду Київської області надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме: належним чином завірену копію рішення сесії №1525-18-VIII від 10.12.2021 року; належним чином завірену копію рішення сесії від 24.12.2021 року; належним чином завірену копію рішення сесії від 13.04.2023 року;
Наразі, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року представником Рокитнянської селищної ради Київської області надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії рішень сесії №1525-18-VIII від 10.12.2021 року; від 24.12.2021 року; від 13.04.2023 року;
Також, 11 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити.
У судове засідання відповідач не з'явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом від 03.06.2022 № 03-13-1021 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила заявника, зокрема про наступне: «… на рішення Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський контроль Київщина» було зауваження Рокитнянського селищного голови Богданова Ю.А., викладене в розпорядженні від 14.12.2021 № 488 «Про зупинення дії рішення Рокитнянської селищної ради № 1525-18-VIII від 10.12.2021 «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський контроль Київщина». Отже був повторний розгляд на сесії та прийняте рішення Рокитнянської селищної ради № 1535-19-VIII від 24.12.2021 «Про повторний розгляд рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський контроль Київщина», де було відхилено зауваження та підтверджене рішення Рокитнянської селищної ради № 1525-18-7111 від 10.12.2021.
В зв'язку з тим, що рішення прийняте 24.12.2021 року, несприятливі погодні умови не дають змоги проведення топографо геодезичних робіт в зимовий період, а з 24.02.2022 року в зв'язку з військовою агресією сусіднього утворення проти України введено воєнний стан та землевпорядні організації частково припинили свою діяльність, в тому числі й через закриття реєстрів (Національної Кадастрової Системи, Державного реєстру речових прав). Після поновлення роботи землевпорядної організації ФОП ОСОБА_2 проведення обмірів земельної ділянки по АДРЕСА_1 в смт. Рокитне заплановане на 04.06.2022 року.» (т. 1, а.с. 23).
Надалі, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади від 11.04.2023 № 01-01-0024, в якому просив:
1) повідомити якими діями і коли буде виконано рішення сесії від 24.12.2021;
2) повідомити чи тримає селищна рада на контролі питання вільного доступу громадян до річки і чи планує вирішувати питання вільного доступу громадян до річки Рось зі сторони АДРЕСА_1 смт Рокитне та вказати якими діями;
3) надати копії рішень сесій селищної ради, на яких розглядалися вказані питання в запиті з визначеними повістками денними та прийнятими рішеннями (т. 1, а.с. 24-25).
Листом від 25.04.2023 № 03-13-1029 Рокитнянська селищна рада Київської області, за результатами розгляду окресленого вище запиту повідомила заявника про наступне: «Для виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-УІІІ у травні 2022 року представниками землевпорядної організації ФОП ОСОБА_2 - Кисленко Л.А. та геодезистом, за участю працівників відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради - Ткаченко С.В., Вигівського М.Г. , Яременка А.О., голови громадської організації «Громадський Контроль Київщина» Закаблуковського М.М. та жителів АДРЕСА_1 - ОСОБА_9., ОСОБА_5 та інших, були проведені обміри 2 земельних ділянок по АДРЕСА_1 смт Рокитне (ліва та права сторона). За результатами геодезичних обмірів було сформовано 3 картографічні матеріали карти-схеми (додаються).
Для узгодження найприйнятнішого варіанту, який би задовольнив інтереси громади та суміжного власника, в селищній раді спеціалістом І категорії відділу земельних відносин та екології Вигівським М.Г. була проведена зустріч з представниками мешканців АДРЕСА_1 - ОСОБА_9., ОСОБА_5 , на якій присутні дійшли згоди щодо варіанту картографічних матеріалів схеми 2. Згідно вказаної схеми передбачається проїзд до річки Рось за рахунок земельної ділянки загальною площею 0,7425 га (з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043, цільове призначення - "для ведення особистого селянського господарства"), яка перебуває у власності гр. ОСОБА_6 . У разі згоди на зміну конфігурації земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , площа земельної ділянки згідно схеми, що забезпечить доступ до річки Рось шириною 6 м зі сторони АДРЕСА_1 вздовж земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_7 (з кадастровим номером 3223755100:08:001:0045, цільове призначення - "для ведення особистого селянського господарства") у розмірі 0,0388 га буде компенсована власнику за рахунок земель комунальної власності.
Однак, ОСОБА_7 як представник власника земельної ділянки гр. ОСОБА_6 не погодилася із запропонованим варіантом.
Оскільки учасники зустрічей не дійшли взаємної згоди щодо варіанту схеми, що забезпечить доступ до річки Рось і є обов'язковою передумовою для оформлення земельних ділянок комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1,30 га та для будівництва і обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0,05 га, Рокитнянською селищною радою був підготовлений лист № 03-12-2312 від 20.12.2022 до власника земельної ділянки гр. ОСОБА_6 .
Станом на 20.04.2023 року відповідь гр. ОСОБА_6 не надходила, тому був підготовлений лист № 03-12-995 від 20.04.2023 щодо повторного розгляду питання погодження зміни конфігурації земельної ділянки площею 0,7425 га, кадастровий номер 3223755100:08:001:0043 (в додатку).
З 24.02.2022 року через військову агресію російської федерації проти України було введено воєнний стан. У зв'язку з цим землевпорядні організації частково припинили свою діяльність, в тому числі й через закриття реєстрів (Національної Кадастрової Системи, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Це стало причиною неможливості підготовки необхідних матеріалів для розробки землевпорядної документації на виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-УШ.
Крім того зазначаємо, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) розташована за межами населеного пункту смт Рокитне. Для спрощення процедури розробки землевпорядної та містобудівної (Детальний план) документації для будівництва і обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту Рокитнянською селищною радою було прийняте рішення № 2398-38-VШ від 13.04.2023 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці селища Рокитне Білоцерківського району Київської області».
Розпорядженням селищного голови від 27.01.2023 створена комісія щодо безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об'єктів для загального водокористування.
Водночас Рокитнянською селищною радою проводиться опрацювання матеріалів та судової практики для підготовки позовної заяви про встановлення земельного сервітуту для проїзду та проходу до річки Рось з боку АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) через земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043.».
02.05.2023 позивачем подано скаргу вих. №01-01-0030 про надання відповіді на запит в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт Рокитне та щодо вирішення питань життєво важливих для громади, в якій Громадська організація «Громадський контроль Київщина» (т. 1, а.с. 36-37) та скаргу щодо бездіяльності Рокитнянської селищної ради з питань надання відповідей на звернення та припинення протиправних дій в їх компетенції від 25.08.2022 №01-02-022 (т. 1, а.с. 38-39).
Як свідчать матеріали справи листом від 21.09.2022 №03-04-1804 відповідачем розглянуто скаргу позивача від 25.08.2022 № 01-02-022, зареєстровану 26.08.2022.
Громадська організація «Громадський контроль Київщина» вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині неналежного розгляду звернень до селищної ради, вирішення питань життєдіяльності жителів громади та у порушення гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96 (далі по тексту - Закон № 393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Приписами ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
В силу вимог статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга позивача щодо бездіяльності Рокитнянської селищної ради з питань надання відповідей на звернення та припинення протиправних дій в їх компетенції від 25.08.2022 №01-02-022 була зареєстрована в Рокитнянській селищній раді Київської області 26.08.2022 № 03-04-2746.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було надано лист-відповідь від 21.09.2022 № 03-04-1804 на звернення позивача від 26.08.2022.
Підтверджуючи направлення даного листа позивачу, відповідачем надано до відзиву на позов копію витягу з розносної книги, в якому за порядковим номером 766 із присвоєним реєстровим вихідним номером 03-04-1804 від 21.09.2022 зазначено назву Громадської організації «Громадський контроль Київщина».
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приведена копія витягу з розносної книги не містить будь-яких доказів того, що кореспонденція, в тому числі, яка адресована позивачу, була ним отримана.
Окрім того, колегія суддів враховує, що реєстрація відповіді на звернення у розносній книзі і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.
Також відповідачем не надано будь-яких інших доказів надходження вказаного листа до відділення поштового зв'язку для відправлення, зокрема, квитанції про оплату поштовий послуг.
Між іншим, порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі Правила №270).
За змістом пункту 8 Правил №270 вбачається, що оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.
Згідно з пунктом 59 Правил №270 визначено, що послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв'язку у національній валюті за діючими тарифами. Просту письмову кореспонденцію оплачує тільки відправник. Послуги поштового зв'язку для реєстрованих поштових відправлень з позначкою Адміністративна послуга оплачуються суб'єктом звернення під час їх замовлення або під час отримання в поштовому відділенні чи за визначеною суб'єктом звернення адресою в порядку, визначеному оператором поштового зв'язку.
У відповідності до пункту 62 Правил №270 підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є:
- поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;
- електронні марки;
- відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;
- відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом;
- розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
Таким чином, з приведених вище приписів вбачається, що послуги поштового зв'язку як з відправки простої, так і з відправки реєстрованої поштової кореспонденції можуть бути підтверджені розрахунковим документом про оплату послуги поштового зв'язку.
Натомість, відповідач доказів надсилання не подав, як і не подав інших доказів, які б свідчили про виконання ним обов'язку щодо доведення до відома позивача у визначений законом строк інформації про результати розгляду його скарги засобами поштового зв'язку.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №802/211/16-а, від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а, від 25 червня 2020 року у справі № 802/1442/15-а, від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20, від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22 викладено правову позицію, відповідно до якої належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.
Разом з тим, у постановах від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 та від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22 Верховний Суд звертав увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.
Поряд з цим, у своєму зверненні від 25.08.2022 позивач чітко визначив, що бажає отримати відповідь на свою заяву письмово на вказану ним адресу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом.
Натомість, заява позивача не містила жодного зауваження про інший альтернативний спосіб його повідомлення про результат розгляду справи.
З приведеного вбачається, що викладені обставини свідчать про відсутність будь-яких належних доказів надання або направлення позивачу відповіді на його звернення від 25.08.2022.
Таким чином, відповідачем не підтверджено повідомлення позивача про наслідки розгляду його звернення/клопотання, в той час як за приписами статті 15 Закону № 393/96-ВР обов'язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).
Аналогічний правовий висновок приведено Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову Громадської організації «Громадський контроль Київщина» в цій частині.
Стосовно вимог позивача в частині зобов'язання утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення таких позовних вимог, адже такі вимоги спрямовані : по-перше - на невизначене коло осіб (звернення громадян), а по-друге - не забезпечують виконання завдання адміністративного суду, визначеного в частині 1 статті 2 КАС України.
Також, надаючи ж оцінку позовним вимогам в іншій частині, колегія суддів зазначає, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області в особі селищного голови Богданова Юрія Андрійовича, що виявилися: 1) у не належному розгляді звернень до селищної ради, 2) у не належному вирішенні питань життєдіяльності жителів громади; 3) у порушенні гарантованого права громадян на отримання достовірної інформації.
Так, мотивуючи позовні вимоги в зазначеній частині Громадська організація «Громадський контроль Київщина» описує період звернень останньої до відповідача починаючи з 2021 до 2023 років та вважає, що селищною радою довготривало не виконується рішення 18 сесії від 10.12.2021 №1525-18-VIII.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем жодним чином необґрунтовано неналежність розгляду звернень селищною радою, у той час як матеріалами справи підтверджено розгляд відповідачем звернень як ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , так і Громадської організації «Громадський контроль Київщина» (листи Рокитнянської селищної ради Київської області: від 22.12.2021 № 03-12-1995 (на звернення від 18.11.2021 (вх. №03-12-1404/Б від 18.11.2021); рішення Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський Контроль Київщини» (на звернення від 24.11.2021); від 03.06.2022 № 03-13-1021 (на звернення вх. № 03-13-20 від 30.05.2022); від 25.04.2023 № 03-13-1029 (на запит від 11.04.2023 № 01-01-0024); від 21.09.2022 № 03-04-1804 (на скаргу від 25.08.2022 № 01-02-022).
Таким чином, суб'єктивне сприйняття позивачем отриманих відповідей на звернення, запити, скарги від Рокитнянської селищної ради Київської області не може свідчити про неналежний розгляд його звернення та надання недостовірної інформації.
Окрім того, щодо тверджень Громадської організації «Громадський контроль Київщина» про неналежність вирішення питань життєдіяльності громади, колегія суддів зазначає, що звернення позивача від 18.11.2021 щодо взяття у комунальну власність земельної ділянки для громади селищної ради в особі органу місцевого самоврядування з метою створення громадського пасовища та обладнання для дітей майданчику відпочинку було розглянуто 08.12.2021 постійною комісією та через відсутність необхідної кількості голосів рекомендовано не вносити звернення на розгляд сесії Рокитнянської селищної ради.
Також, на звернення позивача рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський контроль Київщина» доручено відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га.
Наразі, на звернення від 30.05.2022 листом від 03.06.2022 №03-13-1021 Рокитнянська селищна рада Київської області повідомила про повторний розгляд зазначеного питання через зауваження селищного голови та прийняття та про заплановане на 04.06.2022 проведення обмірів земельної ділянки після поновлення роботи землевпорядної організації в зв'язку з початком війни 24.02.2022.
У квітні 2023 року селищна рада у відповідь на звернення позивача повідомила, що в травні 2022 року представник землевпорядної організації та геодезистом, за участю працівників відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради, голови громадської організації «Громадський Контроль Київщина» та жителів АДРЕСА_1, проведені обміри двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 смт. Рокитне (ліва та права сторона), за результатами чого сформовано матеріали карти-схеми. Спеціалістом відділу земельних відносин та екології проведена зустріч з представниками мешканців АДРЕСА_1, під час якої дійшли згоди щодо певного варіанту картографічних матеріалів (проїзд до річки Рось за рахунок земельної ділянки загальною площею 0,7425 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0043, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності іншої особи), запропоновано компенсацію власнику за рахунок земель комунальної власності, проте згоди надано не було. Не надано також відповіді на пропозицію Рокитнянської селищної ради в листі № 03-12-2312 від 20.12.2022 до власника земельної ділянки.
За твердженням відповідача отримання зазначеного погодження є обов'язковою передумовою для оформлення земельних ділянок комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1,30 га та для будівництва і обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0,05 га.
Також, відповідачем зазначено, що про прийняття рішення №2398-38-VШ від 13.04.2023 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці селища Рокитне Білоцерківського району Київської області», оскільки відповідна земельна ділянка (0,05 га для будівництва і обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту, обладнання дитячого майданчика) знаходиться за межами населеного пункту смт. Рокитне. Розпорядженням селищного голови від 27.01.2023 створена комісія щодо безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об'єктів для загального водокористування.
При цьому, як встановлено вище, рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський Контроль Київщини» доручено відділу земельних відносин та екології Роктинянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в смт. Рокитне.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлені обставини спростовують доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо невиконання зазначених вимог рішення.
Як вже було вказано вище, рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області від 10.12.2021 №1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський Контроль Київщини», за наслідком розгляду звернення Громадської організації вирішено доручити відділу земельних відносин та екології Рокитнянської селищної ради підготувати матеріали необхідні для прийняття рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби (громадське пасовище) орієнтовною площею 1.30 га та для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (обладнання дитячого майданчика) орієнтовною площею 0.05 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в смт. Рокитне.
При цьому, як свідчать матеріали справи відповідачем вчиняються дії з метою виконання рішення Рокитнянської селищної ради № 1535-19-VIII від 24.12.2021 «Про повторний розгляд рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII «Про розгляд звернення Громадської організації «Громадський контроль Київщина».
Крім того, позивач обізнаний про хід виконання рішення Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021 № 1525-18-VIII листом від 25.04.2023 № 03-13-1029.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача «виконати вказане вище рішення шляхом надання вказівки начальнику відділу земельних ресурсів Голубець Л.О. здійснити дії, зазначені у рішенні сесії».
При цьому, доводи апелянта на не розгляд відповідачем його скарги від 02.05.2021 вих. №01-01-0030 про надання відповіді на запит в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» з приводу порушення конституційних прав і інтересів громади смт. Рокитне, як підстави для задоволення адміністративного позову, колегія суддів відхиляє, оскільки бездіяльність щодо розгляду зазначеного звернення та вимоги про зобов'язання його розглянути не є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Рокитнянської селищної ради Київської області щодо ненадання відповіді ГО «ГКК» на заяву від 25.08.2022(б/№-2) у строки встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області щодо надання відповіді ГО «Громадський контроль Київщина» на заяву від 25.08.2022 року з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні вимог щодо зобов'язання посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян - відмовити.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню із постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Рокитнянської селищної ради Київської області щодо ненадання відповіді ГО «ГКК» на заяву від 25.08.2022(б/№-2) у строки встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково:
- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області щодо надання відповіді ГО «Громадський контроль Київщина» на заяву від 25.08.2022 року з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- в задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в іншій частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.М. Ганечко
В.Ю. Ключкович
(повний текст постанови складено 19.03.2025р.)