П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8167/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Державної установи "Центр пробації" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Центр пробації" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний ОСОБА_1 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДУ "Центр пробації" подало апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На адресу суду від представника Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №400/8167/24 в порядку пункту 5 частини другої статті 236 КАС України до набрання законної сили рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №460/21394/23.
Клопотання обґрунтоване тим, що передаючи указану справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, колегія суддів зазначила, що у межах цього касаційного провадження слід вирішити питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01.02.2020 по 30.03.2023. Апелянт вважає, що рішення суду по вищезазначеній справі №460/21394/23 безпосередньо вплине на розгляд даної справи, адже предметом оскарження є питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022.
13 березня 2025 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання представника Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про зупинення провадження по справі.
Заперечення обґрунтовані тим, що правовідносини у справах №400/8167/24 та 460/21394/23 не є тотожними, оскільки стосуються різних умов та часових проміжків застосування ст. 233 КЗпП України, а тому ухвалення рішення у справі №460/21394/23 не є вирішальним для розгляду даної справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що вказаною нормою визначено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №460/21394/23, яку ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2025 року передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Передаючи указану справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, колегія суддів зазначила, що у межах цього касаційного провадження слід вирішити питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року.
Як зазначено в ухвалі Верховного Суду по вказаній вище справі, характерною особливістю спірних правовідносин є те, що позивач просить перерахувати грошове забезпечення за період, який охоплює часові проміжки як до, так і після внесення змін до статті 233 КЗпП України [19 липня 2022 року]. Тож для вирішення питання яку редакцію статті 233 КЗпП України застосовувати до спірних правовідносин необхідно з'ясувати з якою подією слід пов'язувати початок перебігу строку звернення до суду з позовом у цій категорії спорів.
Натомість, предметом спору у межах даної справи є нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022, тобто до внесення змін до статті 233 КЗпП України, що не свідчить про подібність спірних правовідносин у даній справі та справі №460/21394/23.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки правовідносини у справах №400/8167/24 та №460/21394/23 не є подібними, стосуються різних умов та часових проміжків застосування ст. 233 КЗпП України, підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №460/21394/23 відсутні
Керуючись ст .ст. 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про зупинення провадження по справі №400/8167/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя М.П.Коваль
Суддя Ю.В.Осіпов