18 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/1732/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України (вул. Грушевського, буд. 30/1, м.м Київ, 01021, код ЄДРПОУ - 22999961) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 29.12.2018 по 14.01.2025;
-стягнути з Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 29.12.2018 по 14.01.2025 в сумі 725 190,83 грн.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву, в якій зазначив підстави, які виключають обов'язок сплачувати судовий збір, а саме, що вимоги про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пов'язані з порушенням його прав на соціальний захист, тому від сплати судового збору він звільнений.
Ознайомившись з заявою позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступе.
Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI ) передбачено пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Водночас ця норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Суд зауважує, що у низці справ Верховний Суд звернув увагу, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус УБД (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VІ суд має враховувати предмет і підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статті 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Сама собою наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.
У цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто не стосуються питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Отже означений спір не пов'язаний з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та у даних правовідносинах відсутнє порушення права позивача, пов'язане саме зі статусом позивача як учасника бойових дій та його соціальних прав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №380/1139/23 від 05.09.2023, №560/4971/21 від 16.02.2022.
Також суд зауважує, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не належить до структури заробітної плати (грошового забезпечення), позивач у спірних правовідносинах не звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованими, з огляду на неподібність цих справ.
Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, оскільки не надав докази сплати судового збору.
Посилання позивача на невірний розрахунок судом суми судового збору, без застосування коефіцієнту 0,8 судом не приймається до уваги, оскільки позивач мав право сплатити судовий збір з врахуванням коефіцієнту 0,8 та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про сплату судового збору.
Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій