14 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 744/1075/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, в особі поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП сержанта поліції Коромисел О. М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, в особі поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП сержанта поліції Коромисел О. М. та просить наступне.
1. Визнати дії поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Коромисел О.М. не правомірними, щодо безпідставного затримання та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також визнати неправомірною відмову повернення автомобіля у поверненні вказаного автомобіля, яка виражена у відповіді Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області № 8963/124/46-2024 від 06.05.2024.
2. Зобов'язати Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заперечень до позову суду не подано.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.03.2024 року приблизно о 17:30 годині позивач був безпідставно (без причини) зупинений працівником поліції Коромисел О.М.
Працівник поліції Коромисел О.М. вирішив перевірити у позивача водійське посвідчення, безпідставно оскільки ніяких правил дорожнього руху позивач не порушив і причини для зупинки та причини для перевірки документів, згідно вимог ст., ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію» - не було.
Дана обставина доводиться тим, що на позивача не було складено ніяких інших матеріалів за будь-які інші правопорушення крім Протоколу ААД № 063337 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутність посвідчення водія.
Таке правопорушення повинно іти у комплексі з іншим правопорушенням, що буде підтверджувати законність зупинки автотранспору.
При розгляді вказаного протоколу у суді була винесена Постанова від 18.07.2024 року по справі № 744/303/24 про закриття провадження.
Крім того 19.03.2024 року о 18:10 годині у позивача був безпідставно вилучений автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , належний йому на підставі розписки від попереднього власника ОСОБА_2 , який продав автомобіль, віддав ключі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та немає до позивача ніяких претензій.
Позивач володів та розпоряджався вказаним автомобілем.
Попередній власник вказаного автомобіля ОСОБА_2 володів цим автомобілем на підставі розписки від первісного власника ОСОБА_3 .
Дійсність вказаних розписок та належність позивачу вказаного ТЗ ніким не оспорена у жодному суді України.
Працівник поліції ОСОБА_4 сказав позивачу, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку і на нього накладений арешт виконавчою службою, але ніяких документі з цього приводу він не надав
Затримання та вилучення автомобіля позивача було оформлено Актом огляду та тимчасового затримання ТЗ від 19.03.2024 року, який передбачений згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, хоча позивачем не було вчинено правопорушення, яке передбачає вилучення ТЗ, а також ТЗ не заважав руху іншого транспорту, - отже не було підстав для вилучення
Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суду не представлено жодних документів, які б підтверджували правомірнісь вилучення автомобіля у позивача.
Також суду не представлено жодних доказів правомірності та обгрунтованості зупинки автомобіля співробітниками поліції.
З огляду на те, що відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи судом, не подав жодних заперечень до позову, суд вважає що він фактично визнав позовні вимоги.
Відтак суд вважає визнати дії поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Коромисел О.М. не правомірними, щодо безпідставного затримання та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також визнати неправомірною відмову повернення автомобіля у поверненні вказаного автомобіля, яка виражена у відповіді Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області № 8963/124/46-2024 від 06.05.2024.
За таких підстав слід зобов'язати Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Коромисел О.М. не правомірними, щодо безпідставного затримання та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також визнати неправомірною відмову повернення автомобіля у поверненні вказаного автомобіля, яка виражена у відповіді Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області № 8963/124/46-2024 від 06.05.2024.
Зобов'язати Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2025 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ