про залишення позовної заяви без руху
19 березня 2025 р. м. Чернівці справа № 600/1141/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОТЕСТАС» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" звернулось з позовом до суду, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000495/2 від 07.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001512;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000498/2 від 07.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001515;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000496/2 від 07.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001513;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000497/2 від 07.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001514;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000513/2 від 14.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001579;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000511/2 від 14.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/001580;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000512/2 від 14.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/001576;
- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000514/2 від 14.10.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/001577.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, окрім іншого чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вище наведеним положенням КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
За правилами ст.160 КАС України, у позовній заяві, з-поміж іншого, зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та вимога, яка слідує з попередньої - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Наведена вище вимога КАС України кореспондується з нормою ч.4 ст.161 КАС України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, останній зазначає про те, що оскаржуваними рішеннями суму митних товарів, які декларував позивач, необґрунтовано збільшено, шляхом коригування митної вартості товарів. Позивач посилається на протиправність оскаржуваних рішень та, зокрема, те, що у них не наведено жодного обґрунтування причин, через які декларантом митну вартість не може бути визнано; не вказано з яких причин митний орган вважає, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару або неправильно визначено його митну вартість.
Натомість, позивачем всупереч вимог ст.ст.160, 161 КАС України до позову не додано оскаржуваних рішень в якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як і не зазначено чому вони не можуть бути подані разом із позовною заявою.
В силу ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем всупереч вказаній вище вимозі процесуального закону не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки позивачем не додано до позову оскаржувані рішення в якості доказів, суд позбавлений можливості розрахувати розмір судового збору.
Водночас, самим позивачем розраховано різницю митних платежів по оскаржуваним рішенням, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962, згідно якої при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Так, різниця митних платежів, за твердженнями позивача, становить 2 122 696,06грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Судовий збір згідно з ч.1 ст.3 Закону №3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ст.3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В частині 2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.
Предметом позову є оскарження рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, що є вимогою майнового характеру.
Таким чином, судовий збір за даний позов становить 31840,44грн (2 122 696,06грн. - різниця митних платежів, тобто ціна позову*1,5%), що є більшим ніж встановлений частиною 2 ст.4 Закону №3674-VI максимум (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Водночас, при зверненні до суду в електронній формі, на підставі ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки позов поданий в електронній формі, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 24 224грн. (30 280грн.х0,8).
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному Законом №3674-VI порядку і розмірі та доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, натомість не додав їх до заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кушнір