19 березня 2025 року справа № 580/9265/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янківської В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №580/9265/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
19 вересня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області №231150006351 від 23.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
2) зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 29.05.1984 року з 20.06.1982 року по 16.01.1995 рік та призначити пенсію за віком згідно статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсію призначити з дати настання права на пенсію, тобто з 08 травня 2024 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №231150006351 від 23.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 29.05.1984 року з 20.06.1982 по 16.01.1995. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області надійшла заява про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, в якій просить роз'яснити, як зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 29.05.1984 року з 20.06.1982 по 16.01.1995, оскільки в зазначеній трудовій книжці вказаний період не проходить, як суцільний.
Вирішуючи заяву представника відповідача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз'яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження позивача про незрозумілість мотивувальної частини ухвали про закриття провадження в частині визначення підсудності.
З огляду на вказане, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.
Таким чином, зазначене свідчить, що роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.
Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.
Слід зазначити, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №580/9265/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.
Крім того, суд зазначає, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 29.05.1984 містяться записи про те, що ОСОБА_1 з 20.06.1982 по 26.05.1984 проходив службу в Радянській армії та в проміжку з 29.05.1984 по 16.01.1995 наявні записи про трудову діяльність у відповідних підприємствах та колгоспах.
Також в рішенні суду зазначено, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби в рядах Збройних сил (Радянської армії) та роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 29.05.1984 у проміжку часу з 20.06.1982 по 16.01.1995, тобто не суцільний період, а саме період роботи у проміжку часу.
Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №580/9265/24 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА