Справа № 822/4867/14
19 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника заявника Карєпової Г.А. представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Лічман Л.В. представника Державної податкової служби України Пізняк О.Є. представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства юстиції України Дмитришиної В.В.
розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:
1. Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження у адміністративній справі № 822/4867/14 з Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, 17) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, 17).
2. Видати новий виконавчий лист у справі № 822/4867/14.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 03.02.2025 № 04-17-10/750 заявника проінформовано про те, що виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 822/4867/14 повертається без виконання відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 як такий що не підлягає виконанню. Вказане, на думку заявника, порушує його право на виконання рішення суду. Тому вважає, що заміна сторони виконавчого провадження забезпечить виконання судового рішення, підтримає принцип правової визначеності та дасть змогу запобігти ухиленню державного органу від виконання зобов'язань.
Ухвалою від 12.03.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/4867/14 на 19.03.2025 р о 10:30 год.
Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подала до суду заперечення на заяву, в яких зазначає, що Головного управління ДПС у Хмельницькій області не є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області в частині публічно-правових функцій, які були предметом розгляду у цій судовій справі. Просить у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, надала відповідні пояснення.
Представники Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України, проти задоволення вимог заяви заперечили. У своїх поясненнях вказали, що правових підстав для замінити сторони виконавчого провадження у цій справі немає. Просили відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №822/4867/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України №2170-о від 29.10.2014 року про звільнення з посади заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 . Зобов'язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з 30.10.2014 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 364067,30 грн. за період з 30.10.2014 року по 09.02.2021 року з обов'язковим відрахуванням до бюджету податків і зборів. Зобов'язано Державну фіскальну службу України направити до Міністерства юстиції України повідомлення про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади». В решті позовних вимог відмовлено.
На рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в від 09.02.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі № 822/4867/14 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі № 822/4867/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №822/4967/14, якою залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в частині стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 364 067,30 грн., за період з 30.10.2014 по 09.02.2021, з обов'язковим відрахуванням до бюджету податків і зборів скасовано.
Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №822/4967/14 залишено без змін.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити дії в частині вимоги стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 364067,30 (триста шістдесят чотири тисячі шістдесят сім гривень тридцять копійок) за період з 30 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року, з обов'язковим відрахуванням до бюджету податків та зборів скасовано.
Ухвалено в цій частині постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 641 407,80 ( шістсот сорок одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят копійок) за період з 30 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 641 407,80 (шістсот сорок одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят копійок) за період з 30 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року, з обов'язковим відрахуванням до бюджету податків та зборів. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено без змін.
27 січня 2025 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано Виконавчий лист по адміністративній справі № 822/4867/14 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 641 407,80 (шістсот сорок одна тисяча чотириста сім гривень вісімдесят копійок) за період з 30 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року, з обов'язковим відрахуванням до бюджету податків та зборів.
Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 03.02.2025 № 04-17-10/750 ОСОБА_1 проінформовано про те, що виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 822/4867/14 повертається без виконання відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 як такий що не підлягає виконанню.
10.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 822/4867/14 з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та вказано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частинами першою та четвертою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.
Пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (зі змінами), визначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Кабінетом Міністрів України 18.12.2018 прийнято постанову № 1200 "Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України" якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (абзац 6 пункту 2 Постанови № 1200).
Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС, тобто про перехід до ДПС функцій ДФС у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.
Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
ДПС України та її територіальні органи є правонаступником майна, прав та обов'язків реорганізованої ДФС України та її територіальних органів у відповідних сферах діяльності.
Суд констатує, що обов'язок відповідача у цій справі не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.
Верховний Суд у постанові від 31.01.2022 у справі №420/8922/20 зазначив, що заміна відповідача, як боржника може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття територіального органу ДФС України унаслідок припинення.
Аналогічно, Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, від 14.04.2021 у справі №826/1490/18 зазначив, що заміна ДФС України, як відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.
Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У такому випадку заміна ДФС України та його територіальних підрозділів як відповідачів може мати місце виключно у випадку фактичного їх вибуття унаслідок припинення.
Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, від 14.04.2021 у справі №826/14904/18, від 13.05.2021 у справі №826/2850/17, від 03.06.2021 у справі №640/19105/19.
Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 також вказав, що ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України та ГУ ДФС у Волинській області, висновок судів попередніх інстанцій про стягнення середнього заробітку із ГУ ДПС у Волинській області є безпідставним.
За правилами частин першої та п'ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, висновки Верховного суду у подібних правовідносинах, зважаючи на те, що суть спору у цій справі не стосувалася публічно-владних функцій, що були передані ДПС України та її територіальним органам і на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому листі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не унесений запис про припинення ДФС України та її територіальних органів (у тому числі ГУ ДФС у Хмельницькій області), суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №822/4867/14 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський