Справа № 560/802/25
іменем України
19 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 18.05.2023 року по 11.01.2025 року, по день фактичного розрахунку по виплаті грошового забезпечення, здійсненого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року.
- стягнути з Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 18.05.2023 року по 11.01.2025 року, по день фактичного розрахунку по виплаті грошового забезпечення, здійсненого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року, з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на день видання наказу про виключення зі списків особового складу відповідач не виплатив в повному обсязі грошове забезпечення. Вказує, що на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року відповідач 04.12.2024 та 11.01.2025 здійснив доплату грошового забезпечення. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не проведення з нею своєчасного повного розрахунку при звільненні протиправною.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Також зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 560/4535/24 , залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024, вже стягнуто з Головного управління на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні за період з 18.05.2023 по 17.11.2023 в розмірі 118 116 (сто вісімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн 96 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Позивач подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що попереднє рішення, ухвалене у справі № 560/4535/24, на яке посилається відповідач не може бути підставою у відмові від задоволення позову, оскільки стосувалося іншого виду (складової) грошового забезпечення, ніж те що розглядалося у межах даної справи. При цьому вказує, що 12 листопада 2024 року набрало законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року за позовом Позивача до Відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та яким позовні вимоги позивача задоволено та здійснено перерахунок позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 17.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020/2021/2022/2023 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020/2021/2022/2023 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020/2021/2022/2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум. А тому усі складові грошового забезпечення є більшими, ніж до виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року.
На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2025 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подано витребувані документи.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначає, що 05 лютого 2025 року відповідачем подано довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, у якій зазначено розмір усіх виплат (із зазначенням конкретних складових), нарахованих позивачу при його звільненні та після звільнення, в тому числі на виконання рішень судів. При цьому відповідачем умисно не взято до уваги виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року, за позовом позивача до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та яким позовні вимоги позивача задоволено частково та здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 17.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2020/2021/2022/2023 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020/2021/2022/2023 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020/2021/2022/2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум. А тому усі складові грошового забезпечення є більшими, ніж до виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року. Таким чином, відповідач надав довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача за два останніх місяця роботи перед звільненням із детальним розрахунком грошового забезпечення без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року. Просить визнати довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року № 76, 77, наданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області неналежними та недостовірними доказами у справі, оскільки складені без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року; витребувати в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області докази, а саме: довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням із детальним розрахунком грошового забезпечення з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року; стягнути з начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання завідомо неправдивих відомостей про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням із детальним розрахунком грошового забезпечення без урахування виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/11939/23 від 23 жовтня 2023 року.
Щодо вищезазначеного клопотання представника позивача про визнання зловживанням своїми процесуальними правами у зв'язку із поданням завідомо неправдивих відомостей та стягнення з начальника (посадової особи) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами, суд зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим, жодним чином не підтверджене доказами, відтак задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Позивач проходила службу у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 17.05.2023 №245 ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/11939/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року по 17 травня 2023 року грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, грошової компенсації за не використану додаткову відпустку, одноразової грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021, грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2022 по 31.12.2022, грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2023 по 17.05.2023, грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення суду від 23.10.2023 у справі №560/11939/23 відповідачем нараховано та 04.12.2024 року виплачено позивачу 609,97 грн., та 11.01.2025 року виплачено 82719,61 грн.
Вважаючи дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати середнього грошового забезпечення за весь період затримки протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Необхідно звернути увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" та Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 року №425 не містять норм щодо виплати звільненому військовослужбовцю середнього заробітку в зв'язку із затримкою з вини роботодавця всіх належних йому виплат при звільненні.
Таким чином, нерозповсюдження на військовослужбовців норм КЗпП України стосується лише норм, якими врегульована оплата праці (виплата грошового забезпечення) вказаних осіб та спорів щодо цього забезпечення, таких як: спорів щодо розміру посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, порядку їх нарахування та виплати. Разом з тим, питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу, зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими грошового забезпечення, неврегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення, тому щодо них необхідно застосувати положення КЗпП України, а саме статті 116, 117 цього Кодексу, оскільки трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин.
Так, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.
Необхідно зазначити, що непоширення норм КЗпП України на рядовий і начальницький склад військовослужбовців стосується саме порядку та умов визначення норм оплати праці (грошового забезпечення) та порядку вирішення спорів щодо оплати праці.
При цьому, питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими заробітної плати (грошового забезпечення) - не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. Такі питання врегульовані Кодексом законів про працю України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №807/3664/14, від 31.10.2019 року у справі №2340/4192/18.
26.02.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №821/1083/17 у якій дійшла висновку про те, що немає жодних підстав вважати, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 08.04.2010 року у справі "Меньшакова проти України" надав для застосування на національному рівні тлумачення приписів статті 117 КЗпП всупереч практиці Верховного Суду України (постанова від 15.09.2015 провадження №21-1765а15). Вказане рішення ЄСПЛ не може розглядатися як підстава для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.09.2015 року у справі №21-1765а15.
Разом з тим, як вказала Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові, статтею 116 КЗпП на підприємство, установу, організацію покладено обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання цього обов'язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, не припиняє відповідний обов'язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.
Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Відповідно до статті 117 КЗпП України (у редакції, викладеній відповідно до Закону України від 01.07.2022 року №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин"; далі - Закон №2352-ІХ) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Наведена редакція статті 117 КЗпП України набрала законної сили з 19.07.2022 року.
Отже, відповідно до статті 117 КЗпП України у чинній її редакції час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає компенсації середнім заробітком, обмежений шістьма місяцями.
Як встановлено судом, позивача 17.05.2023 звільнено зі служби цивільного захисту.
Таким чином, нарахування та виплата середнього заробітку позивачу має здійснюватися з 18.05.2023.
Розрахунок з виплати грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 29.01.2020 по 17.05.2023 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/11939/23 відповідачем здійснено 04.12.2024 в розмірі 609,97 грн., та 11.01.2025 в розмірі 82719,61 грн.
За період з 18.05.2023 року по 11.01.2025 року, відповідно до вимог чинної редакції статті 117 КЗпП України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців не здійснення відповідного розрахунку, тобто по 17.11.2023 року (184 дні).
Відповідно до довідки про розмір середньоденного грошового забезпечення позивача середньоденний заробіток позивача за два останніх місяці перед звільненням становить 641,94 грн.
Доказів того, що така довідка містить не правдиві відомості, позивачем до суду не подано.
Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за вказаний період становить 118 116,96 грн (641,94 * 184).
Таким чином, зважаючи на висновки висловлені у вищезазначених постановах Верховного Суду сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.05.2023 року по 11.01.2025 року становить 118 116,96.
При цьому, зазначена сума є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду 08.11.2018 у справі №805/1008/16-а.
Доводи відповідача, що позивач реалізував право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає безпідставними, оскільки грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 17.05.2023, виплачено на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/11939/23, належало виплаті при звільненні. Крім того, середній заробіток, стягнутий на користь позивача рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №560/4535/24, стосувався несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, з 01.03.2018 по 31.12.2022 виплаченого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/11767/23.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов - задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.05.2023 року по 11.01.2025 року.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 118116 (сто вісімнадцять тисяч сто шіснадцять) грн 96 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29008 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Головуючий суддя П.І. Салюк