19 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/7151/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Бевзи В.І. у справі №826/7151/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинення дій,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла із Окружного адміністративного суду м. Києва справа №826/7151/15 за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинення дій.
Справі присвоєний єдиний унікальний номер №826/7151/15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим суддею визначено Бевзу Володимира Ігоровича.
До відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження суддею) головуючим суддею Бевзою В.І. заявлений самовідвід відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Бевзи В.І. при розгляді цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 4 ст. 40 КАС України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Згідно із статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов'язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19).
У пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) Суд зазначив, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v.Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom»,заява №22399/93, п. 32).
Заява про самовідвід головуючого судді Бевзи В.І. обґрунтована тим, що станом на час автоматизованого розподілу справи №826/7151/15 між суддями, наявні обставини, які можуть викликати сумніви про безсторонність судді за об'єктивним та суб'єктивним критерієм під час розгляду даної адміністративної справи, зважаючи на наступні обставини.
Упродовж червня-вересня 2023 року ОСОБА_1 входив до складу ініціативної групи інвесторів Житлового комплексу «ОТРАДА» (далі - ЖК «ОТРАДА», м. Київ), який будується Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (забудовник), як представник інвестора свого родича.
Між інвесторами Житлового комплексу «ОТРАДА» виник спір із ПрАТ «ХК «Київміськбуд», Київською міською державною адміністрацією щодо зупинення будівництва ЖК «ОТРАДА» із 24.02.2022.
Унаслідок виникнення спору між інвесторами та забудовником, з метою захисту своїх майнових інтересів, інвесторами та ініціативною групою інвесторів ЖК «ОТРАДА» ініційовані упродовж липня-вересня 2023 року подання колективних звернень щодо можливого порушення їхніх прав (інтересів) до представників медіа, місцевого самоврядування, державних, правоохоронних та судових органів (у тому числі подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень до Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора), які підписані колективно інвесторами, в тому числі ОСОБА_1 .
За результатами подання заяв та скарг Національним антикорупційним бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000435, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 у справі №991/6963/23.
ОСОБА_1 надавав правничу допомогу близькому родичу (інвестору) у судових засіданнях у Вищому антикорупційному суді України щодо розгляду скарг слідчими суддями у кримінальному провадженні №52023000000000435 від 17.08.2023 у справах №991/8139/23, №991/8023/23, №991/7700/23, № 991/7701/23, №991/6963/23, на яких була присутня також значна кількість інвесторів ЖК «ОТРАДА», оскільки розгляд даних скарг стосувався поданих колективних заяв та скарг інвесторів. Відомості про зазначені судові справи та рішення слідчих суддів наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, вказані обставини унеможливлюють участь головуючого судді Бевзи В.І. у розгляді цієї справи.
За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, головуючий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 38-41, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Бевзи В.І. у справі №826/7151/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинення дій - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи №826/7151/15 передати до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя В.І. Бевза