18 березня 2025 р. № 400/80/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН», вул. Микитівська, 1,Олександрівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56530,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2022 № 7051618/44580021, 7051617/44580021 та зобов'язання вчинити певні дії,
За участю:
Представника позивача: Гулая В.М.
Представника відповідача: Годунко М.Ф.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікгран» (далі по тесту Позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області (далі по такту Відповідач 1 ) та Державної податкової служби України (далі по тесту Відповідач 2 ) з позовними вимогами про визнання протиправним скасування:
- Рішення комісії про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 7051617/44580021 від 13.07.2022 р. яким було відмовлено в реєстрації ПН № 21 від 30.06.2022 р. в ЄРПН;
- Рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7051618/44580021 від 13.07.2022 р. яким було відмовлено в реєстрації ПН № 19від 31.05.2022 р. в ЄРПН;
Та зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська, пл. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 19від 31.05.2022 р та № 21 від 30.06.2022 року.
Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України солідарно, судовий збір у сумі 6056,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виписав податкові накладні № 19 від 31.05.2022 р. та № 21 від 30.06.2022 року по першій події ( передача майна в оренду та підписання Акту прийому передачі майна- обладнання), після прийняття Рішення про зупинення реєстрації ПН, надав на розгляд комісії регіонального рівня необхідні пояснення та достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції з постачання послуг оренди обладнання ТОВ «Микитівський граніт», але всупереч діючому законодавству Відповідач 1 відмовила в реєстрації ПН, через що Позивач змушений звертатися до суду за захистом порушеного права.
10.01.2025 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 55)
21.01.2025 року від Відповідача 1 - Головне управління ДПС у Волинській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач 1 висловив свою незгоду з заявленими позовними вимогами та просить відмовити в задоволені позову, зазначаючи, що Позивачем не надано доказів оплати по договору оренди обладнання від 04.01.2022 року , не надано й підтвердження про наявність у Позивача у власності обладнання яке воно передає в оренду ТОВ «Микитівський граніт» по договору від 04.01.2022 року, а від так у ДПС є обґрунтовані сумніви в реальності господарської операції по передачі в оренду обладнанням, яке Позивач в цей же день 04.01.2022 року придбав у ТОВ «Микитівський граніт». (а.с. 62-65)
За клопотанням Відповідача 1 Ухвалою суду від 27.01.2025 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.81-82)
31.01.20205 року Позивач подав до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Волинській області, де зазначив , що а ні підтвердження проведення оплати за договором оренди , а ні право власності на обладнанням ні яким чином не впливають на формування Податкових накладних , а оскілки ПН виписані своєчасно та правильно , ДПС протиправно зупинило реєстрацію ПН № 19, та № 21. (а.с. 88-91)
Ухвалою суду від 18.02.2025 року підготовче провадження закрито, та справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2025 року (а.с.137)
17.03.2025 року в судовому засіданні проголошено скорочене рішення суду .
Вислухав пояснення сторін в судовому засіданні, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:
04.01.2022р. між Позивачем та ТОВ «Микитівський граніт» укладено договір купівлі -продажу майна (в подальшому товар) № 6/22. (а.с. 14)
Перелік придбаного товару був визначений у Специфікації № 1 до договору № 6/22 (а.с.15) та Акту прийому передачі обладнанням (а.с. 15а )
В цей же день 04.01.2022 року між ТОВ «Нігран» та ТОВ «Микитівський граніт» укладений договір оренди №2/22 обладнання інженерно-будівельних машин та устаткування ( а.с. 16) та підписаний Акт прийому - передачі № 1 (а.с.1)
31.05.2022 року Позивач виписав на користь Товариства з обмеженою податкову накладну № 19 на суму 1 542 000,00 грн у тому числі ПДВ - 257000,00 грн. У колонці «Опис (номенклатура) товарів/послуг 1продавця» позивач зазначив «оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згідно договору №2/22 від 04.01.2022р за січень 2022 року . (а.с.36)
30.06.2022 року Позивач виписав на користь Товариства з обмеженою податкову накладну № 21 на суму 1 770 000,00 грн у тому числі ПДВ - 295 000,00 грн. У колонці «Опис (номенклатура) товарів/послуг 1продавця» позивач зазначив «оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згідно договору №2/22 від 04.01.2022р за січень 2022 року . (а.с.38).
Відповідно до квитанцій від 07.07.2022 та 08.07.2022 року реєстрація цих ПН була зупинена контролюючим органом, та запропоновано платнику податків надати пояснення. (а.с.37, 39) 08.07.2022 року Позивачем подані пояснення до комісії Повідомленням № 2, ( а.с.26, 26а), де зазначено , що « ТОВ «Микитівський граніт» було надано послуги оренди на суму 1 770 000,00 грн з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 року та виписано видаткову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Надано Договір, акт звірки т інші документи»
08.07.2022 року Позивачем подані пояснення до комісії Повідомленням № 1 ( а.с.35, 35а), де зазначено , що « ТОВ «Микитівський граніт» було надано послуги оренди на суму 1 770 000,00 грн з ПДВ згідно акту звірки за період з 01.05.2022 по 31.05..2022 року та виписано видаткову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Надано Договір, акт звірки т інші документи»
Рішенням комісії № 7051617/44580021 від 13.07.2022 р. відмовлено в реєстрації ПН № 21 від 30.06.2022 р в ЄРПН (а.с.42)
Рішенням комісії № 7051618/44580021 від 13.07.2022 р. відмовлено в реєстрації ПН № 19 від 31.05.2022 р в ЄРПН (а.с.42)
20.07.2022 року Позивачем подані скарги на рішення про відмову в реєстрації ПН , та 27.07.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН Головою комісії з питань зупинення реєстрації ПН прийняті рішення про залишення скарг без задоволення № 27353/44580021/2 та №27329/44580021/2 (а.с. 40, 41)
В матеріалах справи містяться квитанції про отримання ТОВ «Нігран» оплати послуг оренди від ТОВ «Микитівський граніт» за договором № 2 від 04.01.2022 року :
- на суму 4000 грн (платіжне доручення № 3080 від 06.05.2022 року ) (а.с.20);
- на суму 5000 грн (платіжне доручення № 3091 від 08.06.2022 року ) (а.с.21);
- на суму 5000 грн (платіжне доручення № 3108 від 14.06.2022 року ) (а.с.22);
- на суму 106 000 грн грн (платіжне доручення № 3155 від 29.06.2022 року ) (а.с.23);
- на суму 207 000 грн (платіжне доручення № 3156 від 29.06.2022 року ) (а.с.24);
- на суму 20 000 грн (платіжне доручення № 3158 від 30.06.2022 року ) (а.с.25).
Таким чином судом встановлено , та підтверджено матеріалами справи, що у травні 2022 року ТОВ «Микитівський граніт» оплатив послуги оренди тільки у сумі 4000 грн з 1 285 000,00 грн заявленої по ПН № 19 від 31.05.2022 року по господарській операції за січень 2022 року. А у червні 2022 року, ТОВ «Микитівський граніт» оплатив послуги оренди тільки у сумі 343 000,00 грн з 1 770 000,00 грн заявленої по ПН № 21 від 30.06.2022 року по господарській операції за січень 2022 року.
Суд приходить висновку , що Позивачем виписані ПН № 19 від 31.05.2022 року та ПН № 21 від 30.06.2022 року не по-першій події- передача майна в оренду 04.01.2022 року , як це стверджував представник Позивач в судовому засіданні та в позовній заяві , та й не про останній події- здійснення розрахунку, оскільки розрахунок за надання послуг оренди орендарем за січень 2022 року не здійсненний в повному обсязі а протягом травня 2022 та червня 2022 року розрахунок здійснений частково здійснювалися за договором № 2 від 04.01.2022 року. Така поведінка платника податків свідчить про порушення строків складення та реєстрації ПН, передбачених ст. 201 ПК України.
Підписання сторонами Актів про надання послуг № 8 від 31.05.2022 року та № 10 від 30.06.2022 року не є підтвердження настання події яка надає платнику податків права на складання ПН. (а.с.20,21)
До Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) позивач направив податкові накладні 07.07.2022 року та 08.07.2022 року
При цьому, суд вважає помилковими твердження Позивача про те, що податкові накладні були виписані за результатами першої події, а саме за постачання послуг, оскільки вказане спростовується самим Договором оренди обладнання за №2/22 від 4.01.2022р. та відповідно датою складання спірних податкових накладних (31.05.2022р та 30.06.2022 р..) та їх подачею (07.07.2022 р. та 08.07.2022 р..), оскільки контрагент вже мав би оплатити послуги надані позивачем.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень Комісії податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує його протиправність та скасування, суд виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок
зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів;
- ненадання платником податку копій первинних документів щодо наданої послуги оренди (відсутність права власності на майно яке передано в оренду, відсутність платіжних документів які свідчать про оплату наданої послуги)
Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: «ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та документів підтверджуючих право власності на майно передане в оренду».
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, що реєстрація податкової накладної за №27 від 18.01.2023р. була зупинена, оскільки «Коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення».
Відповідно до п.9 Наказу №520 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. за №19, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Судом встановлено, що ТОВ «Нікгран» було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 08.07.2022 року №1 до податкової накладної від 31.05.2022р. за №19, складеної за результатами господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Микитівкький Граніт» щодо надання в оренду обладнання, реєстрація якої була зупинена, за розглядом яких Комісією встановлено, що платником не надано документів щодо оплати з його контрагентом, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, додатково було зазначено інформацію щодо відсутності розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати.
Та ТОВ «Нікгран» було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 08.07.2022 року №2 до податкової накладної від 30.06.2022р. за №21, складеної за результатами господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Микитівкький Граніт» щодо надання в оренду обладнання, реєстрація якої була зупинена, за розглядом яких Комісією встановлено, що платником не надано документів щодо оплати з його контрагентом, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, додатково було зазначено інформацію щодо відсутності розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати.
Додатком до обох Повідомлень про подання пояснень, ТОВ «Нікгран» додало повідомлення про об'єкти оподаткування форми № 20-ОПП, де зазначено , що Товариство має у власності автотранспорт - сідлові тягачі, полуприцепи, сідельні тягачі, полуприцепи самоскиди, автонавантажувачі тощо (а.с.27-34)
Дослідивши вищевказані обставини, матеріали справи та наданий витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Волинській області, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.
Оскільки платіжні доручення щодо оплати за оренду обладнання, у встановлені договором строки, на розгляд Комісії Позивачем надано не було.
Платіжні доручення к які надано Пробивачем в суду (а.с.20-25) не стосуються договору оренди обладнання № 2/22, оскільки відповідно до призначення платежу в усіх платіжних долученнях зазначено , що оплата проведена на виконання договору оренди № 2.
На підставі встановлених обставин, суд вважає, що ТОВ «Нікгран» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом.
З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин та фактів, суд дійшов висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКГРАН" до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2022 № 7051618/44580021, 7051617/44580021 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 18.03.2025 р.
Суддя Н.В. Лісовська