ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань скасування заходів забезпечення позову
19 березня 2025 року справа №380/3604/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,
з участю представників: позивача Бігун З.В., відповідача Болотіна М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» (далі - позивач, ТзОВ «ЛЕКСКОРП») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Предметом позову є рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10620 від 16.01.2025 з підстав його протиправності.
Ухвалою від 27.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 10.03.2025 заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТзОВ «ЛЕКСКОРП» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задоволено повністю. Зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСКОРП» критеріям ризиковості платника податку № 10620 від 16.01.2025 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Відповідач 13.03.2025 (вх. № 21714) подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 380/3604/25, застосованих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025.
Ухвалою від 14.03.2025 прийнято до розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та призначено таке до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2025 року о 15:00 год.
Позивач 17.03.2025 (вх. № 22569) подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач мотивує тим, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. На думку відповідача, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності.
Посилається також на те, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, ані технічної можливості, вжиття заходів про призупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.
Вважає, що єдиною можливою підставою для виключення платника податків з переліку ризикових платників податків є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили.
Зазначає, що спір у справі № 380/3604/25 на даний час не розглядався по суті, тому неможливо було визначити «очевидність» ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду як підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Також відповідач вважає, що позивач жодного разу у письмових поясненнях не спростував інформацію, яка слугувала підставою включення ТзОВ «ЛЕКСКОРП» до ризикових.
Позивач проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що обставини щодо необхідності застосування відповідних заходів не відпали, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, про що також зазначив у письмовому запереченні від 17.03.2025.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засіданні заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов таких висновків.
Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За правилами ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, суд висновує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.
Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема були відсутні підстави для забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст.150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Суд встановив, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТзОВ «ЛЕКСКОРП» про стягнення збитків в розмірі суми ПДВ 127 000, 00 грн, у зв'язку із зупинкою реєстрації податкової накладної, справа № 914/2970/24. З аналогічних підстав зупинено реєстрацію накладних і з іншими контрагентами. Водночас, умовами договорів з контрагентами, де заблоковано накладні, передбачено неустойку та відповідальність за несвоєчасну реєстрацію/не реєстрацію податкових накладних.
Забезпечивши позов ухвалою від 10.03.2025, суд керувався тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв'язку з блокуванням реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв'язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.
У зв'язку з цим суд зазначав, що у разі задоволення позовних вимог ТзОВ «ЛЕКСКОРП», без вжиття заходів забезпечення позову, поновлення оспорюваних прав заявника, в тому числі і щодо реєстрації податкових накладних, може бути ускладнено.
Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.
Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Тому суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, яким включено позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.
В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди ГУ ДПС у Львівській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 10.03.2025, з підстав порушення норм процесуального закону.
Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 10.03.2025 з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 19 березня 2025 року.
Суддя О. П. Хома