справа№ 380/29103/23
з питань залишення позову без розгляду
18 березня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Пунейко Р.Р.,
представника позивача - Пащинської А.О.,
представника відповідача - Мельничука М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланвест» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/29103/23 за позовом ТзОВ “Ланвест» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0141970701 від 06.11.2023; № 0141780701 від 06.11.2023; № 014180701 від 06.11.2023; № 0070680408 від 28.03.2024; № 0070670408 від 28.03.2024; від 07.12.2023 року № 0168550703.
17.12.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що ТзОВ «Ланвест» пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703. На думку відповідача, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод свочасного звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин та істотних перешкод для пропущення встановленого строку на звернення до суду. Відповідач просить залишити позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703 без розгляду.
У судовому засіданні 18.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703 надіслано на адвокатський запит від 18.10.2024. Позивач дізнався про порушення свого права 28.10.2024, після чого подав заяву про уточнення позовних вимог у цій справі.
Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.
Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:
1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);
2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).
Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.
На обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач вказав, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703 було направлене позивачу рекомендованим листом. Відповідачем разом із клопотанням надано копію супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які підтверджують надсилання на адресу позивачу певних документів.
Суд зазначає, що із зазначених доказів не можливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі саме податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703.
Також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке покликається представник відповідача, містить підпис особи у графі "за довіреністю", проте ПІБ такої особи повністю не зазначені. Окрім того, вказана некоректна дата - 28.12.20.
Отже, матеріалами справи не підтверджено факт вручення представнику позивача спірного податкового повідомлення-рішення - 28.12.23.
Натомість, за доводами позивача, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 №0168550703 надіслано на адвокатський запит від 18.10.2024. Позивач дізнався про порушення свого права 28.10.2024, після чого подав заяву про уточнення позовних вимог у цій справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 121-123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланвест» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 19.03.2025.
Суддя Крутько О.В.