Ухвала від 18.03.2025 по справі 640/611/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

18 березня 2025 року м. Київ № 640/611/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ"

заінтересована особа: прокуратура Київської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація,

про анулювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) до ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація, про анулювання дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 адміністративний позов Державної служби геології та надр України задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 змінив і виклав у редакції постанови суду апеляційної інстанції, у іншій частині - залишив без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 закрито провадження в адміністративній справі №640/611/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ", заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація про анулювання дозволу.

Постановою Шостого апеляціного адміністративного суду від 15.10.2024 задоволено апеляціну скаргу Державної служби геології та надр України, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року. Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову а також обсяг доказів у справі, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що даний спір можна віднести до справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/611/20. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 05 травня 2025 року о 13 год. 00 хв. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом із усіма документами, які підтверджують доводи, на яких ґрунтується відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Попередній документ
125961149
Наступний документ
125961151
Інформація про рішення:
№ рішення: 125961150
№ справи: 640/611/20
Дата рішення: 18.03.2025
Дата публікації: 21.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.06.2025)
Дата надходження: 26.08.2024
Предмет позову: про анулювання дозволу
Розклад засідань:
01.12.2020 13:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.01.2021 13:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.02.2021 13:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.02.2021 13:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.03.2021 13:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 13:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.07.2021 13:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
27.07.2021 13:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.03.2024 10:30 Київський окружний адміністративний суд
18.04.2024 13:30 Київський окружний адміністративний суд
17.06.2024 10:00 Київський окружний адміністративний суд
24.09.2024 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.05.2025 13:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОВАЛЕНКО Н В
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОВАЛЕНКО Н В
ПАНОВА Г В
ПАНОВА Г В
ШАРАПА В М
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
3-я особа:
Київська обласна державна адміністрація
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Київська обласна державна адміністрація
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.Арт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.АРТ"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.АРТ"
заінтересована особа:
Прокуратура Київської області
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба геології та надр України
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.Арт"
заявник касаційної інстанції:
Київська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.АРТ"
Заявник касаційної інстанції:
Київська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба геології та надр України
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича фірма "Г.Арт"
позивач (заявник):
Державна служба геології та надр України
Позивач (Заявник):
Державна служба геології та надр України
представник відповідача:
адвокат Покутній Олександр Миколайович
ШПІНЬ ВІТАЛІЙ ІГОРОВИЧ
представник позивача:
ГЕРА ГЕННАДІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
Сігарьова Наталя Федорівна
Шевченко Анастасія Артурівна
представник скаржника:
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури
Представник скаржника:
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ГУБСЬКА Л В
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КРАВЧУК В М
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
РИБАЧУК А І
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ