19 березня 2025 року м. Київ № 320/31582/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління ДПС у Львівський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду через представника - адвоката Залуніна К.В. до Головного управління ДПС у Львівський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № 0028100912.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами камеральної перевірки складено акт від 20 грудня 2023 року № 35993/13-01-09-05/40720198. Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з акцизного податку за період з серпня 2023 по березень 2023 року. За результатами перевірки податковим органом 23 січня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0028100912 щодо застосування штрафу у розмірі 5%, 10% на суму 48 772,10 грн. Вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач, не погодившись з доводами викладеними у позовній заяві, подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку роздрібної торгівлі підакцизними товарами, про що складено відповідні акти. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», ідентифікаційний код юридичної особи 40720198, зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність з 05 серпня 2016 року. Основний вид економічної діяльності позивача згідно КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з акцизного податку за результатами якої складено:
- акт від 20 грудня 2023 року №35993/13-01-09-12/40720198 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), де зафіксовано порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку за період серпень 2022 року по березень 2023 року.
Не погодившись з висновками акта позивачем було подано заперечення на акт від 20 грудня 2023 року №35993/13-01-09-12/40720198.
Листом від 16 січня 2024 року №936/6/13-01-09-12-08 висновки акта перевірки від 20 грудня 2023 року №35993/13-01-09-12/40720198 залишено без змін.
23 січня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0028100912 (форми «Ш») на суму 48 772,10 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 23 січня 2024 року № 0028100912 (форми «Ш») на суму 48 772,10 грн позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення.
Рішенням про результати розгляду скарги від 28 березня 2024 року №8730/6/99-00-06-03-01-06 у задоволені скарги відмовлено.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 23 січня 2024 року № 0028100912 позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За вимогами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Як вбачається з пункту 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно з вимогами пункту76.2. статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.2 статті 82 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, питання порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з акцизного податку може бути досліджено під час проведення камеральної перевірки.
ТОВ «Сільпо-Фуд» відповідно до вимог підпункту 9.2. підпункту 9.8. пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України було зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2% з 02 травня 2022 року (дана обставина сторонами не заперечується), і з вказаного часу позивача було звільнено від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов'язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки (абзац 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України).
Тобто, законодавцем чітко визначено, що починаючи з 24 лютого 2022 року, з дня переходу платників податків на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% і протягом 60 календарних днів з дня повернення на загальну систему оподаткування підстави для виникнення у такого платника податків податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу відсутні.
Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Проте, у даному випадку важливим є встановлені пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зі змінами, внесеними Законом України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» особливості як з питань оподаткування так і питань визначеного законодавством перебігу строків, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Зокрема, виходячи з вимог наведеної норми (п.69 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення ПКУ), починаючи з 24 лютого 2022 року і до припинення/скасування правового режиму воєнного стану взагалі відсутні підстави для виникнення у платника податків податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу для суб'єктів господарювання, якими починаючи з 1 квітня 2022 року поданні заяви про реєстрацію платником єдиного податку третьої групи з особливостями на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов'язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки. Вказана норма прийнята пізніше та є спеціальною для платників єдиного податку за ставкою 2% на період воєнного стану у порівнянні з нормою пункту 87.9. статті 87 ПК України, відповідно, положення підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України мають перевагу у застосуванні до платника податків у порівнянні з приписами статті 87 Податкового кодексу України.
За наведених обставин, суд наголошує на тому, що згадана контролюючим органом заборгованість, яка виникла у позивача після 24 лютого 2022 року та до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки - не може вважитися податковим боргом у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а відповідно, контролюючий орган не мав правових підстав для самостійного зарахування сплачених позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення у період з 24 лютого 2022 року до 02 травня 2022 року відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, на що контролюючі органи також неодноразово звертали увагу у своїх роз'ясненнях під час воєнного стану
Помилкове сприйняття контролюючим органом зведених даних по періодам оплати та облікування ним всупереч вимог абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України позивача як такого, що має податковий борг створило ситуацію «несвоєчасного виконання позивачем своїх зобов'язань».
Отже, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9371823 від 26 червня 2024 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 3 028 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23 січня 2024 року № 0028100912.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ: 40720198; місцезнаходження: 02152, пр-т Павла Тичини, буд.1В, каб. 188) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ: 439680907; місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Шевченко А.В.