Ухвала від 18.03.2025 по справі 160/7985/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа 160/7985/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації невідбутої частини щорічної відпустки за період з 10.04.2022 до 07.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу - 07.02.2025 року;

- визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації відпустки, як учаснику бойових дій за період з 03.05.2024 до 07.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу - 07.02.2025 року;

- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію невідбутої частини щорічної відпустки за період з 10.04.2022 року до 07.02.2025 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу - 07.02.2025 року;

- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію відпустки, як учаснику бойових дій за період з 03.05.2024 до 07.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу - 07.02.2025 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив відповідачем - Військової частини НОМЕР_1 , при цьому позовні вимоги заявлено до Військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, позивача звільнено з військової служби наказом військової частини НОМЕР_3 .

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб'єктний склад сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв

Попередній документ
125960050
Наступний документ
125960052
Інформація про рішення:
№ рішення: 125960051
№ справи: 160/7985/25
Дата рішення: 18.03.2025
Дата публікації: 21.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них; військової служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано апеляційну скаргу (30.09.2025)
Дата надходження: 17.03.2025
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРШУН А О
суддя-доповідач:
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
КОРШУН А О
суддя-учасник колегії:
САФРОНОВА С В
ЧЕПУРНОВ Д В