17 березня 2025 року Справа №160/9409/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у підготовці висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 43 739, 34 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за вих. М-2021-0335/7 від 02.03.2023 року, зобов'язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за вих. М-2021-0335/7 від 02.03.2023 року, з урахуванням висновків суду.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23 набрало законної сили 09.11.2023 року.
16.01.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23 видано виконавчі листи.
04.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить зобов'язати суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/9409/23, про що винести ухвалу, розглянути відповідний звіт та у випадку постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту застосувати наслідки, передбачені частиною 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі накласти відповідний штраф на керівника суб'єкта владних повноважень та змінити спосіб та порядок виконання судового рішення а саме: стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 43 739, 34 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
10.03.2025 року Одеською митницею надані пояснення та зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ТОВ «АТБ-маркет» за вих. № М-2021-0335/7 від 02.03.23 року з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні та про результати проінформовано позивача. Вказує, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі.
Доказів повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за вих. М-2021-0335/7 від 02.03.2023 року, з урахуванням висновків суду, відповідачем надано не було.
Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Одеська митниця повинна виконати рішення суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23, з урахуванням його висновків, в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 3 статті 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Одеську митницю подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про встановлення судового контролю у справі №160/9409/23 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Одеську митницю (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631), подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/9409/23.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська