03 лютого 2025 року Справа № 160/8032/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
за участі:
представника позивача Чивіт Т.В.
представника відповідача Сербулової К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Петриківської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Петриківської селищної ради (далі - Петриківська СР, позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021000713 від 12.01.2024 на загальну суму 436 390 грн, яке прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021010713 від 12.01.2024 на загальну суму 7 140 грн, яке прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0022852410 від 15.01.2024 на загальну суму 10 550 грн 86 коп., яке прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0023032410 від 15.01.2024 на загальну суму 170 грн, яке прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0022832410 від 15.01.2024 на загальну суму 1 020 грн, яке прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.12.2023 ліквідаційною комісією з реорганізації Іванівської СР отриманий акт перевірки відповідача №4000/04-36-07-13/23642209 від 14.12.2023 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Іванівської сільської ради (код ЄДРПОУ 23642209)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по теперішній час. В наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4970-п від 23.11.2023 «Про проведення документальної позапланової перевірки» періодом перевірки сільської ради вказано період з 01.01.2011 по теперішній час. Позивач вказує, що враховуючи те, що наказ на перевірку контролюючим органом підписаний 23.11.2023, періодом перевірки мав бути період з 01.01.2011 по 23.11.2023. В акті перевірки вказано, що перевірка контролюючим органом проводилась в період з 29.11.2023 по 08.12.2023, внаслідок чого позивач вважає, що проведення перевірки по «теперішній час» є протиправним, оскільки наказом №4970-п від 23.11.2023 «теперішній час» обмежувався датою прийняття такого наказу, а саме - 23.11.2023 та контролюючий орган, порушуючи вимоги наказу № 4970-п від 23.11.2023, розширив період перевірки з 01.01.2011 по 23.11.2023. Перевірка працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично проводилася за межами сільської ради, тобто без виїзду на місцевість, без фактичного ознайомлення з матеріалами, які мають відношення до перевірки. Так, 10.08.2023 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1786/04-36-07-13/23642209 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської сільської ради» у зв'язку з відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. При цьому, в приміщенні Іванівської сільської ради перебуває Іванівській старостинський округ, де встановлений режим робочого часу в понеділок-четвер з 08.00 по 17.00, в п'ятницю - з 08.00 по 15.45 год. Позивачу від відповідача 22.08.2023 за №3738/0/1-23 та 28.08.2023 за №3834/0/1-23 надійшли листи щодо неможливості розпочати перевірку Іванівської сільської ради та необхідністю надати певний перелік документів. У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлені наступні порушення: 1) підпункту 133.4.2. пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням підпункту 133.4.4. пункту 133.4. статті 133 ПК України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», витрати Іванівської СР за 2017-2020 на загальну суму 1 998 677 грн., у т.ч: 2017 - 629 173 грн; 2018 - 1 073 672 грн; 2019 - 218 100 грн; 2020 - 77 732 грн не можуть вважатися такими, що документально підтверджені та використані за цільовим призначенням. Внаслідок цього, за нецільове використання бюджетних коштів Іванівська СР має сплатити до бюджету податок на прибуток в загальній сумі 359 762 грн, у т.ч.: 2017 - 113 251 грн; 2018 - 193 261 грн; 2019 - 39 258 грн; - 2020 - 13 992 грн. Не погодившись з висновками акту перевірки, Петриківська СР 04.01.2024 подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення. 15.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області в листі № 1903/6/04- 36-07-13012 не розглянуло вищезазначені заперечення по суті, оскільки їх подано з порушенням 10-денного терміну з моменту отримання акту перевірки. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення: 1) № 0021000713 від 12.01.2024 за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 436 390 грн; 2) №0021010713 від 12.01.2024 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 7 140 грн; 3) №0022852410 від 15.01.2024 за платежем: штрафні санкції по єдиному соціальному внеску на загальну суму 10 550,86 грн; 4) №0023032410 від 15.01.2024 за платежем: неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 170 грн; 5) № 0022832410 від 15.01.2024 за платежем: податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 020 грн. Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що актом перевірки встановлено господарські взаємовідносини Іванівської сільської ради, в результаті яких під час перевірки виявлено нецільове використання бюджетних коштів. Такі господарські операції відбувалися з контрагентом ФОП ОСОБА_1 щодо поточних ремонтів доріг в АДРЕСА_1 . Відповідно до аналізу баз даних ДПС та податкової звітності по вищезазначеному контрагенту встановлено наступне: відсутність основних засобів, об'єктів оподаткування, матеріальних та технічних ресурсів; звітність щодо наявності найманих працівників з момент реєстрації не подавалась; остання звітність подана ФОП ОСОБА_1 за 2018 - 03.02.2019. В результаті дослідження контролюючим органом відомостей про контрагента, з яким Іванівська сільська рада мала господарські відносини, контролюючий орган зробив висновок про нереальність господарських операцій. Позивач зауважує, що за умови встановлення відповідачем факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2. пункту 133.4. статті 133 ПК України, наявні підстави для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток. Акт перевірки не містить відомостей про те, що Іванівська сільська рада була виключена з Реєстру неприбуткових установ та організацій, а тому нарахування податку на прибуток є незаконним, оскільки норма Закону встановлює нарахування податку на прибуток неприбутковій установі чи організації тільки при додержанні одночасно двох умов: встановлення нецільового використання коштів та виключення неприбуткової організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій. Навіть, за вищевикладених обставин, контролюючий орган неправомірно нарахував податок на прибуток Іванівській сільській раді. Позивач вказує, що під час перевірки контролюючому органу було надано усі первинні документи: договори з контрагентами; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій. Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позовну заяву Петриківської СР до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу ПСР задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/8032/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.06.2024 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення Іванівською СР вимог пункту 133.4 статті 133 ПК України. Так, у звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017-2020 невірно відображено видатки. Згідно з наданими, не в повному обсязі, первинними бухгалтерськими документами підприємством неправомірно віднесено до складу витрат за період 2017-2020 на загальну суму 1 998 677 грн. Іванівською СР задекларовано видатки (витрати) згідно з наданими звітами «Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації» за період на 2017-2020 загальну суму 28 584 975 грн, а саме: 2017 рік - 6 007 585 грн; 2018 рік - 7 669 737 грн; 2019 рік - 8 000 157 грн; 2020 рік - 6 907 496 грн. Згідно з наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, актами виконаних робіт та іншими, на підставі яких сформовано меморіальний ордер №2), сума витрат складає 26 586 299 грн. у т. ч:. 2017 рік - 5 378 412 грн; 2018 рік - 6 596 066 грн; 2019 рік - 7 782 057 грн; 2020 рік - 6 829 764 грн. Відхилення між даними звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації і даними бухгалтерського обліку (видаткових накладних, актів виконаних робіт та інші, на підставі яких сформовано меморіальний ордер №2), складає 1 998 677,0 грн. Позивачем не підтверджено суму витрат у розмірі 1 998 676,50 грн, з яких відсутні бухгалтерські документи на суму 1 053 713,00 грн. Крім того, із загальної суми нецільового використання бюджетних коштів Іванівською СР у сумі 1 998 677,00 грн, встановлено взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 944 964,00 грн. За період перевірки Іванівською СР по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 надано документи: договір 03/07 від 30.06.2017 на виконання робіт «Поточний ремонт дороги частини вул. Садова (до перейменування вул. Ворошилова)» від перехрестя буд. №43 до буд. №46», складений між Іванівською СР (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець). До договору додано дефектний акт, де в найменуванні робіт вказано: 1) улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм; 2) перевезення ґрунту до 10 км; 3) навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 025 м/куб; 4) улаштування двошарових основ товщиною 20 см з відвальних доменних шлаків; 5) шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний. На дефектному акті відсутні підписи, ПІБ, посади осіб, що склали та перевірили даний акт, що унеможливлює їх ідентифікувати, акт скріплено печаткою та затверджено підписом сільського голови Іванівської Мащенко Р.І. Згідно з актом №1 «Приймання виконаних будівельних робіт» за липень 2017 (посилання зроблено на договір №03/07 від 30.06.2017), разом прямі витрати становлять: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 94659,20 грн; вартість експлуатації машин - 43161,57 грн. Дані витрати неможливо визнати, оскільки в акті немає детального опису, з чого вони складаються, а саме: назва, одиниця виміру, кількість, вартість за одиницю. Згідно з даними аналітичної системи АІС «Податковий блок» за формою 20-ОПП у ФОП ОСОБА_1 будь-яка техніка, механізми та прилади для виконання певних робіт відсутні. Згідно з розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в та пунктом 1 підсумкових відомостей ресурсів, вказані витрати робітників - будівельників, але згідно з даними ведення ДРФО АІС «Податковий блок» відомості про найманих осіб ФОП ОСОБА_1 не надавав. Розрахунок та відомості підписані особою, яку неможливо ідентифікувати (відсутні ПІБ, посада). Ліцензія щодо проведення ФОП ОСОБА_1 робіт (42.11 - будівництво доріг і автострад) до перевірки не надана. Тендерна документація щодо зазначених робіт до перевірки не надана. Також, відповідач вказує, що до перевірки по взаємовідносинам Іванівської СР та ФОП ОСОБА_1 надано платіжні доручення: №350 від 11.05.2018 на суму 199 992,29 грн; №351 від 11.05.2018 на суму 190 007,71 грн; №351 від 11.05.2018 на суму 9 989,78 грн; №701 від 22.08.2018 на суму 190 000,00 грн; №702 від 22.08.2018 на суму 4 995,82 грн.; №351 від 11.05.2018 на суму 199 980,64 грн. Вказані договори та рахунки, на які зроблені посилання в платіжних дорученнях Іванівською СР, до перевірки не надано. Тендерна документація щодо зазначених робіт до перевірки також не надана. Відсутність бухгалтерських та розпорядчих документів щодо створення комісії з огляду об'єктів ремонту, детальний опис встановлених дефектів, пошкоджень об'єктів, які потребують ремонту, висновків експертів, а також висновків осіб, які відповідають за стан ОЗ Іванівської СР, а також відсутність матеріальних та технічних ресурсів у ФОП ОСОБА_1 , свідчать про те, що метою невідомих поточних робіт є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, в порушення підпункту 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України, з урахування підпункту 133.4.4 пункту 133.4 статті 133 ПК України, а також пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», витрати Іванівської СР за 2017 у сумі 149 997,78 грн та 2018 у сумі 794 966,24 грн не можуть вважатись такими, що документально підтверджені, та, відповідно, кошти - такими, що витрачені за цільовим призначенням. Щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, відповідач зазначає таке. За період з 01.01.2017 по 31.12.2020 податок на прибуток Іванівська СР, як неприбуткова організація, не декларувала та не сплачувала. Враховуючи викладене, в порушення підпункту 133.4.2. пункту 133.4. статті 133 ПК України, з урахування підпункту 133.4.4 пункту 133.4 статті 133 ПК України, а також пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», витрати Іванівської СР за 2017-2020 на загальну суму 1 998 677 грн, у т.ч.: 2017 - 629 173 грн.; 2018 - 1 073 672 грн, 2019 - 218 100 грн, 2020 - 77 732 грн не можуть вважатись такими, що документально підтверджені та використані за цільовим призначенням. Внаслідок цього, за нецільове використання бюджетних коштів Іванівська СР має сплатити до бюджету податок на прибуток в загальній сумі 359 762 грн, у т.ч.: 2017 - 113 251 грн; 2018 - 193 261 грн, 2019 - 39 258 грн, 2020 - 13 992 грн. Перевіркою дотримання юридичною особою обов'язків щодо подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) відповідно до пункту 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку» (форма №1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, позивач щоквартально подає податковий розрахунок до Кам'янської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, але встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а саме: IV квартал 2017, подано 15.02.2018, строк подання 09.02.2018. Відділом адміністрування податку на доходи фізичних осіб та камеральних перевірок застосовано штрафну санкцію за несвоєчасне подання податкового розрахунку 16.05.2018. Перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення абзацу «б» пункту 176.2 ст.176 ПК України, розділу III пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015, а саме: не відображено дохід, виплачений фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу « 157» у І, ІІ кварталах 2017. Перевіркою правильності відображення єдиного внеску Іванівської СР встановлено, що в періоді, що перевірявся, своєчасно не нараховано єдиний внесок застрахованим особам із сум заробітної плати. Позивачем самостійно здійснено виправлення помилок та відображено своєчасно не нарахований єдиний внесок застрахованим особам у звітах. Перевіркою своєчасності та повноти нарахування внеску встановлено порушення нарахування єдиного внеску з заробітної плати працівників, порушено пункт 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування». Документальною перевіркою встановлено, що Іванівська СР в передбачені законодавством строки не повідомило контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набуті/вибутті на правах власності об'єкти оподаткування/об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. За неподання у визначені строки заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному стані, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених ПК України передбачена відповідальність.
01.08.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Петриківська селищна рада підтримує доводи, викладені у позові.
На підставі ухвали від 09.12.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
03.01.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача вказав про таке. В Акті зазначено на порушення вимог пункту 63.3 статті 63, пункту 66.4 статті 66 ПК України в частині неподання 8 повідомлень (в той час, коли податкове повідомлення-рішення № 0021010713 від 12.01.2024 містить посилання лишень на неподання 6-ти повідомлень) за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкту оподаткування, а також в частині не подання інформації про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін, внаслідок чого відповідач застосував адміністративний штраф в сумі 7 140 грн. Позивач мав обов'язок подати повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Так, на момент проведення перевірки (з моменту прийняття рішення сесії - з 04.12.2020) по Іванівській сільській раді розпочата процедура реорганізації шляхом приєднання до Петриківської селищної ради відповідно до вимог статей 25, 26, 59, пункту 6-1 розділу 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні", статей 104, 105, 107 Цивільного кодексу України, Законів України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419 і, як наслідок, Іванівська сільська рада не звітувала за вищевказані об'єкти. Водночас, слід зауважити, що як фінансова ліквідаційна звітність відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Бюджетного Кодексу України, своєчасно здані звіти за Формою 1-дс “Баланс», Формою 2-дс, Формою 3-дс, Формою 4-дс, Формою 5-дс. Отже, посилання відповідача на порушення вимог ПК України, порядку обліку об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, є безпідставними. Відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, також оновлюються контролюючими органами у Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі реєстраційної заяви платника податку (про реєстрацію, перереєстрацію або внесення змін). У такому випадку платник податків звільняється від подання до контролюючого органу заяви за ф. № 1-ОПП у зв'язку із зміною відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи. Враховуючи, що перевірка проводилася не в приміщенні Іванівської сільської ради чи правонаступника - Петриківської селищної ради, висновки, позначені в акті перевірки зроблені, виключно, на припущеннях перевіряючих. Відповідач позбавив права позивача бути не тільки присутнім під час проведення перевірки, але й своєчасно надавати документи, пояснення, тощо. В акті перевірки (арк. 20-23) міститься посилання на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 3 частини 11 статті 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та як наслідок, до позивача 15.01.2024 застосовані штрафні санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0022852410 на суму 10 550, 86 грн та № 0023032410 на суму 170 грн, з яким позивач також не погоджується внаслідок наступного. У випадках повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» несуть зобов'язання із сплати єдиного внеску, сума недоїмки підлягає списанню (частина 7 статті 25 Закону). Відповідно до частини 2 статті 59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворюється внаслідок злиття. Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам. Згадане податкове повідомлення-рішення містить також розрахунок штрафних санкцій по єдиному соціальному внеску з відображенням періоду - з вересня 2016 року по жовтень 2020 року, в якому заначено «дату звіту, в якій платник відобразив самостійно донараховані суми ЄСВ».
В підготовче засідання 08.01.2025 з'явились представники сторін.
В підготовчому засідання 08.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
В судове засідання 30.01.2025 з'явились представники сторін.
В судовому засіданні оголошено перерву.
В судове засідання 03.02.2025 з'явились представники сторін.
Представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимог в повному обсязі; представник відповідача позов не визнала та проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до пункту 2 рішення Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04.12.2020 №16-2/УІІІ Петриківська селищна рада є правонаступником майна, прав та обов'язків Іванівської сільської ради внаслідок реорганізації останньої шляхом приєднання до Петриківської селищної ради.
У зв'язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Іванівської СР на підставі підпункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (зі змінами та доповненнями), на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.11.2023 №4970-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської СР (код ЄДРПОУ 23642209)» та від 05.12.2023 №3302-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської СР (код ЄДРПОУ 23642209)», ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка Іванівської СР з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по теперішній час, з питань здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, відповідно до затвердженого переліку питань для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід'ємною частиною).
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 14.12.2023 №4000/04-36-07-13/23642209 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Іванівської СР (код ЄДРПОУ 23642209)».
У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:
1) підпункту 133.4.2. пункту 133.4 статті 133 ПК України з урахуванням підпункту 133.4.4. пункту 133.4. статті 133 ПК України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №966-XIV (далі - Закон №966-XIV), витрати Іванівської СР на загальну суму 1 998 677 грн., у т.ч: 2017 - 629 173 грн; 2018 - 1 073 672 грн; 2019 - 218 100 грн; 2020 - 372 491 грн, не можуть вважатися такими, що документально підтверджені та використані за цільовим призначенням. Внаслідок цього, за нецільове використання бюджетних коштів Іванівська СР має сплатити до бюджету податок на прибуток в загальній сумі 359 762 грн., у т.ч.: 2017 - 113 251 грн; 2018 - 193 261 грн; 2019 - 39 258 грн; 2020 - 13 992 грн;
2) пункту 63.3. статті 63 ПК України: неподання 8 повідомлень за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкту оподаткування, застосовуються штрафні санкції;
3) пункту 66.4. статті 66 ПК України: до органів ДПС не надано інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін;
4) абзацу «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України, пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4;
6) пунктів 1, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).
На підставі акту перевірки від 14.12.2023 №4000/04-36-07-13/23642209 відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.
12.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0021010713, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 7 140,00 грн за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС районного рівня». За даними інформаційних баз контролюючого органу встановлено порушення пункту 63.3. статті 63, пункту 66.4. статті 66 ПК України:
не подано 6-ти повідомлень про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) та повідомлення про зміну відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи (форма №1-ОПП);
платник податків не надав інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, не подав до органу ДПС повідомлення за формою №1-ОПП та маючи об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність не подав до органу ДПС повідомлення за формою №20-ОПП (період вчинення порушень: грудень 2017, лютий 2021).
Згідно з розрахунком штрафної санкції за неподання повідомлень за формою №20-ОПП, який є додатком до податкового повідомлення-рішення №0021010713 від 12.01.2024, згідно з наявною в базах даних інформацією до платника застосовано штраф:
об'єкт оподаткування: автомобіль (легковий - седан - В) ЗАЗ 110218; дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа 2,7137 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа 0,0014 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа 0,4774 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа 0,0026 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа0,2300 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн;
об'єкт оподаткування: земельна ділянка площа 0,0300 га (згідно з наданою податковою декларацією з плати за землю); дата подання 1-ОПП - відсутнє; сума ШС - 1 020,00 грн.
Разом: 7 100,00 грн.
12.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0021000713, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 436 390,00 грн (за податковими зобов'язаннями: 359 762,00 грн; за штрафними санкціями: 76 628,00 грн) за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства». За даними інформаційних баз контролюючого органу встановлено порушення підпункту 133.4.2. пункту 133.4 статті 133 ПК України з урахуванням підпункту 133.4.4. пункту 133.4. статті 133 ПК України, пункту 2 статті 9 Закону №966-XIV: Іванівською СР за рахунок нецільового використання бюджетних коштів занижено податок на прибуток на загальну суму 359 762 грн, у т.ч. по періодах: 2017 - 113 251 грн; 2018 - 193 261 грн, 2019 - 39 258 грн, 2020 - 13 992 грн.
Згідно з розрахунком штрафної санкції по податку на прибуток, який є додатком до податкового повідомлення-рішення №0021000713 від 12.01.2024, згідно з наявною в базах даних інформацією до платника застосовано штраф:
податковий період, в якому встановлено порушення - 2017; суми недоплати (донарахований податок) - 133 251,00 грн; штрафні санкції - 25%; сума штрафної санкції - 28 132,75 грн; всього - 141 563,75 грн;
податковий період, в якому встановлено порушення - 2018; суми недоплати (донарахований податок) - 193 261,00 грн; штрафні санкції - 25%; сума штрафної санкції - 48 315,25 грн; всього - 241 576,25 грн;
податковий період, в якому встановлено порушення - 2019; суми недоплати (донарахований податок) - 39 258,00 грн; штрафні санкції - ; сума штрафної санкції - мораторій; всього - 39 258,00 грн;
податковий період, в якому встановлено порушення - 2020; суми недоплати (донарахований податок) - 13 992,00 грн; штрафні санкції - ; сума штрафної санкції - мораторій; всього - 13 992,00 грн;
Разом: суми недоплати (донарахований податок) - 359 762 грн; сума штрафної санкції - 76 628,00 грн; всього - 436 390,00 грн.
15.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0022832410, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати». За даними інформаційних баз контролюючого органу встановлено порушення абзацу «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України, пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (далі - Порядок №4), зокрема, не відображено дохід, виплачений фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу « 157» за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - І, ІІ квартали 2017.
15.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0023032410, яким встановлено порушення пункту 4 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності за період: грудень 2017 та застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн.
15.01.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0022852410, яким встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI та застосовано штрафні санкції у сумі 10 550,00 грн.
Позивач, вважаючи протиправними спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
На підставі підпункту 78.1.51 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави початку процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Відповідно до підпункту 133.1.1. пункту 133.1. статті 133 ПК України платниками податку - резидентами є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.
Не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом (пункт 134.4. статті 134 ПК України).
Згідно з підпунктом 133.4.2. пункту 133.4. статті 134 ПК України доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.
Встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов'язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення (підпункт 134.4.4. пункту 134.4. статті 134 ПК України).
Матеріали справи свідчать, що за наслідком проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, якою встановлено порушення Іванівською сільською радою порядку використання неприбутковою організацією доходів (прибутків), останню не виключено з Реєстру неприбуткових установ та організацій.
Судом встановлено, що між Іванівською сільською радою (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №03/07 від 03.07.2017 на виконання робіт «Поточний ремонт дороги частини вул. Садова (до перейменування вул. Ворошилова)» від перехрестя буд. №43 до буд. №46».
Ціна робіт цього Договору становить 149 997,78 грн без ПДВ згідно з кошторисом (пункт 3.1. Договору).
До договору додано Дефектний акт на «Поточний ремонт дороги частини вул. Садова (до перейменування вул. Ворошилова)» від перехрестя буд. №43 до буд. №46», де в найменуванні робіт вказано:
1) улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм»;
2) перевезення ґрунту до 10 км;
3) навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3;
4) улаштування двошарових основ товщиною 20 см з відвальних доменних шлаків;
5) шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний.
Відповідно до доданого акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 разом прямі витрати становлять 140 181,12 грн (вартість матеріалів виробів та конструкцій - 94 659,20 грн; заробітна плата - 1 905,35 грн; вартість експлуатації машин - 43 613,57 грн, у т.ч. заробітна плата робітників, що обслуговують машини - 1 737,48 грн).
Відповідач зробив висновок про нереальність господарських операцій з підстав відсутності у інформаційних базах даних ДПС України АІС «Податковий блок» відомостей про основні засоби, технічні та матеріальні ресурси ПП ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що положеннями статті 1 Закону №966-XIV визначені такі поняття:
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно зі статтею 9 Закону №966-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Пунктом 2.1. розділу 2 Положення №88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.3. розділу 2 Положення №88).
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
Суд зазначає, що доказів, на які відповідач посилається в акті перевірки, та які використані для формування висновків про сумнівність господарських операцій з ПП ОСОБА_1 , до суду не надано.
Законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом реальності або нереальності господарських операцій.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №804/1984/16, в якій Верховний Суд вказує на те, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої, та злагодженості дій між ними. Крім того, колегія суддів зазначила, що висновки про відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Також, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачається обов'язку платників податків одержувачів товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Як було зазначено вище, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України).
Матеріали справи не містять та відповідачем в судовому засіданні не доведено проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки з виїздом за місцезнаходженням сільської ради та фактичним ознайомленням з документами, які становлять предмет перевірки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, а тому спірне податкове повідомлення-рішення №0021000713 від 12.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 12.01.2024 №0021010713, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 7 140,00 грн за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС районного рівня)», суд зазначає таке.
З податкового повідомлення-рішення від 12.01.2024 №0021010713 випливає, що контролюючим органом встановлено порушення пункту 63.3. статті 63, пункту 66.4. статті 66 ПК України: не подано 6-ти повідомлень про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) та повідомлення про зміну відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи (форма №1-ОПП); платник податків не надав інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, не подав до органу ДПС повідомлення за формою №1-ОПП та маючи об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність не подав до органу ДПС повідомлення за формою №20-ОПП (період вчинення порушень: грудень 2017, лютий 2021).
Згідно з абзацами 1, 3 пункту 63.3. статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8.1. розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 №462) (далі - Порядок №1588), платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.
Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об'єкти оподаткування), є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами ПК України (пункт 8.2. розділу VIII Порядку №1588).
Згідно з пунктом 8.3. розділу VIII Порядку №1588 якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об'єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об'єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку.
На підставі пункту 8.4. розділу VIII Порядку №1588 повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об'єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.
У разі зміни відомостей про об'єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об'єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП з оновленою інформацією про об'єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об'єкта оподаткування.
При цьому в разі зміни призначення об'єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об'єкта оподаткування надається в повідомленні двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об'єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому - оновлена інформація про об'єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого, при цьому ідентифікатор об'єкта оподаткування змінюється (пункт 8.5. розділу VIII Порядку №1588).
Отже, повідомлення про об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об'єктом оподаткування. Вказаний обов'язок передбачено також у разі зміни відомостей про об'єкт оподаткування.
Отже, позивач мав обов'язок подати повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Документальною перевіркою встановлено, що Іванівська СР в передбачені пунктом 63.3. статті 63 ПК України, розділом VIII «Порядок обліку об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням» Порядку №1588 строки не повідомила контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набуті/вибуті на правах власності об'єкти оподаткування/об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Під час судового розгляду справи знайшло підтвердження вказане порушення: неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, 6-ти повідомлень про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), повідомлення про зміну відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи (форма №1-ОПП); ненадання інформації про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, неподання до органу ДПС повідомлення за формою №1-ОПП та маючи об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність повідомлення за формою №20-ОПП (період вчинення порушень: грудень 2017, лютий 2021), внаслідок чого ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно застосовано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2024 №0021010713.
За встановлених обставин, вищевказане податкове-повідомлення рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.01.2024 №0022832410, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати».
Відповідачем встановлено порушення абзацу «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України, пункту 3 розділу ІІІ Порядку №4, зокрема, не відображено дохід, виплачений фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу « 157» за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - І, ІІ квартали 2017.
Так, згідно з підпунктом «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.
Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №4, Розрахунок - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що Розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається.
Розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи не виплачує доходи платникам податку податковий агент та незалежно від того чи виплачені платником єдиного внеску суми такого внеску фактично після їх нарахування до сплати протягом звітного періоду (пункт 2 розділу ІІ Порядку №4).
Розрахунок подається до контролюючих органів за основним місцем обліку (пункт 3 розділу ІІ Порядку №4).
Перевіркою дотримання юридичною особою обов'язків щодо подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено несвоєчасне подання Іванівською СР податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а саме: IV квартал 2017, подано 15.02.2018, строк подання 09.02.2018.
В ході судового розгляду справи позивачем не спростовано відсутність вказаного порушення.
За встановлених обставин, податкове-повідомлення рішення від 15.01.2024 №0022832410 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Щодо рішень про застосування фінансових санкцій від 15.01.2024:
- №0023032410, яким встановлено порушення пункту 4 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності за період: грудень 2017 та застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн;
- №0022852410 за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0022852410, яким встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI та застосовано штрафні санкції у сумі 10 550,00 грн, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 1, 4 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний:
своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску;
подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені ПК України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Відповідно до частини 4 статті 8 Закону №2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - ПК України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (частина 3 статті 9 Закону №2464-VI).
Документальною перевіркою ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення Іванівською СР своєчасності надання звітності за грудень 2017 та порушення нарахування єдиного внеску з заробітної плати працівників, що відображено в акті перевірки, внаслідок чого винесені оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 15.01.2024: №0023032410, №0022852410.
Під час судового розгляду справи не спростовано наявність виявлених порушень, внаслідок чого рішеннях про застосування фінансових санкцій від 15.01.2024: №0023032410, №0022852410 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 18 657,85 грн, які підтверджуються платіжною інструкцією №90 від 26.03.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 6 545,85 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Петриківської селищної ради (адреса: проспект Калнишевського Петра, 69, смт. Петриківка, Дніпропетровська обл., 51800; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04339698) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0021000713 від 12.01.2024.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Петриківської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6 545 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 85 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 18.03.2025.
Суддя М.В. Бондар