Номер провадження: 11-сс/819/34/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/1748/25 Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 766/1748/25
18.03.2025 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2025 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.01.2025, вих. №516/31/2025.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення «Укргазбанку» не містить викладу обставин, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати службову особу ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 та його можливих спільників (працівників відділення № 268/21) кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повинно вирішуватися на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, передбаченим нормами КПК України, а не нормами Закону України «Про звернення громадян».
З аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи/осіб до кримінальної відповідальності.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов'язкову участь прокурора в апеляційному розгляді, не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, позицію представника скаржника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.1 розд. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв'язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Враховуючи те, що заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, що була подана скаржником за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскількимістить відомості про неправомірне заволодіння коштами ОСОБА_7 у 2019 році. Досудове розслідування за вказаним фактом завершено і обвинувальний акт направлено до суду. Проте, на думку представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК ОСОБА_6 , в діях інших працівників банку є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, але які саме конкретні дії цих осіб і на ознаки якого злочину, передбаченого КК України, у заяві не йдеться, а тільки описуються фінансові операції, що вчинялись цими працівниками банку з коштами, при цьому порушувалися внутрішні інструкції.
Зважаючи на те, що зміст заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 не містить викладу обставин, які б вказували, що було вчинене кримінальне правопорушення, а містить лише його припущення та власне бачення порушень кримінального процесуального закону, без хоча б короткого викладу обставин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особами таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2025 про відмову в задоволенні його скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.01.2025, вих. №516/31/2025 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4