Справа № 145/81/25
Провадження № 22-ц/801/754/2025
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Рибчинський В. П.
19 березня 2025 рокуСправа № 145/81/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинський В.П.,
суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., Космини Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили і ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, у зв'язку з чим йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки він звернувся саме з позовом про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу, яка була стягнута за рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньов О.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що суд вже вирішив питання про право ОСОБА_1 на виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, а оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2020 у справі №145/2035/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 , не погодившись з сумою нарахованого йому ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернувся до суду з позовом про перерахування суми заробітної плати за період вимушеного прогулу, яка нарахована за рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2020 у справі №145/2035/20.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі змінивши підставу позову, оскільки позивач у вказаній справі посилається на невірний обрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був здійснений відповідачем на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2020 у справі №145/2035/20 та відповідно просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до Постанови КМУ № 100.
Нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено обов'язковість тотожності, тобто випадків, коли в заявлених вимогах повністю співпадають сторони, предмет і підстави.
У випадках зміни хоча б одного з цих елементів, позови вже не можуть вважаються тотожними, а відтак вимоги п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосовуватись не можуть.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень ст. 379 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 27 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2025 року.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
В.В. Оніщук