Справа № 127/20842/24
Провадження № 22-ц/801/951/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
19 березня 2025 рокуСправа № 127/20842/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/20842/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 5.09.2021 в розмірі 90 946,55 грн, з яких: 48437,04 грн заборгованості за кредитом, 42509,51 грн заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент -Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн.
18.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 3062), яка подана засобами поштового зв'язку 14.03.2025, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву (вх № 3064 від 18.03.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій заявник зазначає про те, що про існування рішення від 20.11.2024 стало відомо 19.02.2025 через мобільний додаток Портал Дія, але таке інформування є додатковим засобом інформування учасників справи і не є належним повідомленням сторони. Апеляційна скарга подана 14.03.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другої статті 354 ЦПК України з дня коли заявник дізнався про оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Установлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено 20.11.2024.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає про те, що про існування рішення від 20.11.2024 стало відомо відповідачу 19.02.2025 через мобільний додаток Портал Дія.
Проте, заявником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що про існування рішення від 20.11.2024 стало відомо заявнику 19.02.2025 через мобільний додаток Портал Дія.
Водночас, із копії ордера серії № 1474655 від 14.03.2025, який додано ОСОБА_2 до апеляційної скарги, видно, що ОСОБА_1 уклала 03.02.2025 договір на правничу допомогу № 2311 з адвокатом Зачепіло З. Я. на представництво її інтересів у суді у даній справі.
При цьому, апеляційну скаргу подано представником відповідача 14.03.2025.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3.04.2008).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованими належним чином, а відтак неповажними.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.
Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -
Визнати наведені ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 у даній справі залишити без руху.
Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота