Справа № 128/2362/23
Провадження № 22-ц/801/600/2025
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
17 березня 2025 рокуСправа № 128/2362/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,
24 грудня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 травня 2020 року, який укладений між ТОВ «Аграрій+» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., зареєстровано в реєстрі за № 1039, щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію № 52285279 від 19 травня 2020 року.
28 січня 2025 року, не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пивоварову Ю.С., подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
03 лютого 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького районного суду Вінницької області.
13 лютого 2025 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
24 лютого 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано йому строк для усунення недоліків.
10 березня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду від адвоката Пивоварової Ю.С. надійшла заява про усунення недоліків.
Водночас, разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, яке мотивоване тим, що повний текст судового рішення надійшов до електронного кабінету адвоката Пивоварової Ю.С. 27 грудня 2024 року (п'ятниця) об 19 год. 06 хв. При цьому, скаржник посилається на п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. На підтвердження вказаних обставин скаржник надає витяг з електронного кабінету (а.с. 218). Таким чином, скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення вважається врученим 30 грудня 2024 року тобто в перший робочий день після вихідних, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення надійшов до електронного кабінету адвоката Пивоварової Ю.С. 27 грудня 2024 року (п'ятниця) об 19 год. 06 хв. Наведене підтверджується витягом з електронного кабінету адвоката Пивоварової Ю.С. (а.с. 218).
Як визначено п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення вручене відповідачу ОСОБА_1 30 грудня 2024 року, а тому звернувшись із апеляційною скаргою 28 січня 2025 року, скаржник подав її в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього рішення.
При цьому, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.
Зупинити дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 31 березня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
О. Ю. Береговий